• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А71-6082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Компания Мир Инструмента" (ОГРН 1071841004157, ИНН 1835077936): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Компания Мир Инструмента"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2011 года

по делу № А71 - 6082/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "Компания Мир Инструмента"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

оспаривании постановления по делу о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мир Инструмента» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об отмене постановления №5 от 14.06.2011 по делу о назначении административного наказания ст.15.1 КоАП РФ, за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, поскольку нарушение предусмотренных вменяемой статьей КоАП РФ нормативных актов, регулирующих порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, налоговым органом не доказан. Полагает, что за несоблюдение пунктов 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ предусмотрена ответственность руководителей юридических лиц, а не самих юридических лиц. Кроме того, указывает на грубое нарушение заинтересованным лицом при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом были нарушены пункты 3, 5, 6, 7, 9, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.1993. Нарушения выразились в том, что кассовая комната в организации отсутствует. На момент проверки установлено фактическое хранение наличных денежных средств в сумме 12 662,59 руб., в помещении, не оборудованном в соответствии с требованиями, предъявляемым к устройству помещения кассы. Сейф, в котором хранятся денежные средства, не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены. В помещение, где находится сейф, предназначенный для хранения наличных денежных средств, имеется свободный доступ посторонних лиц.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территорий, помещений от 20.05.2011 (л.д. 34), акте проверки № 221 от 20.05.2011 (л.д. 31), акте проверки полноты учета выручки №00032 от 23.05.2011 (л.д. 13 - 14).

23.05.2011 должностным лицом инспекции составлен протокол №00005 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ (л.д. 15).

По итогам рассмотрения материалов административного дела начальником налогового органа 14.06.2011 вынесено постановление №5 о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8 - 9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пунктов 3, 29, 30 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами на каждом предприятии должны быть оборудована касса (изолированное помещение, предназначенные для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечена сохранность денег в помещении кассы. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.

Пункт 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ "Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий" устанавливает перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. Данный перечень включает требования об изоляции помещения кассы от других служебных и подсобных помещений, о наличии капитальных стен, прочных перекрытий пола и потолка, надежных внутренних стен и перегородок, о расположении помещения кассы на промежуточных этажах многоэтажных зданий, в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, о наличии на окнах кассового помещения, расположенного в одноэтажном здании, внутренних ставень, об оборудовании кассы специальным окошком для выдачи денег, о наличии двух дверей: внешней, открывающейся наружу и внутренней, изготовленной в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, а также о наличии исправного огнетушителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущены нарушения требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, выразившиеся в отсутствии кассовой комнаты, в несоблюдении требования по технической укрепленности и оборудованию помещения для хранения денежной наличности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом осмотра территорий, помещений от 20.05.2011, актом проверки № 221 от 20.05.2011, актом проверки полноты учета выручки №00032 от 23.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2011, объяснениями директора общества и самим заявителем не оспариваются.

Таким образом, факт осуществления обществом денежных расчетов в необорудованном для этих целей помещении подтверждается материалами дела.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие помещения кассы, оборудованной и укрепленной в соответствии с Порядком, не образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Кроме того, в данном случае не имеет правового значения наличие факта осуществления работы с денежной наличностью либо хранением свободных денежных средств, поскольку в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, обществу вменено нарушение пункта 3 Приложения 3 Порядка ведения кассовых операций.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на принятие мер по согласованию с собственником арендуемого помещения перепланировки помещения под кассовую комнату, осуществление постоянного контроля за помещением, наличие сейфа в отгороженном месте, установление организационными мерами ограниченного доступа в помещение, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не свидетельствует о соблюдении Обществом пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций.

Также в обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что обязанность соблюдать Порядок ведения кассовых операций возложена этим нормативным актом на должностных лиц предприятия - руководителя предприятия, главного бухгалтера и кассира, а не на юридическое лицо (п. 29 Порядка).

Апелляционная инстанция не согласна с этим выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое в КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций.

Более того, п. 29 Порядка возлагает обязанность соблюдать порядок ведения кассовых операций на руководителя предприятия, главного бухгалтера и кассира во исполнение п. 3 Порядка, согласно которому для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности за нарушение пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Осуществление контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Закон N 54 - ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943 - 1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14 - П от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы данного закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Закона № 54 - ФЗ. Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники, полноты учета выручки и относится к мероприятиям финансового контроля. Аналогичная позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1130/10.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как Закон N 294 - ФЗ распространяет свое действие на иные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по вышеизложенным мотивам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя общества.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

Оспариваемым по делу постановлением налоговая инспекция назначила обществу наказание в минимальном размере санкции ст.15.1 КоАП РФ.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

Иных влекущих отмену оспариваемого судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года по делу №А71 - 6082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Инструмента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Л.Х.   Риб

     Н.В.   Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-6082/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте