• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А71-6175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Е.О. Никольской,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2011 года

о назначении дела к судебному разбирательству в части процессуального правопреемства

по делу № А71 - 6175/2011

по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 1027739799669, ИНН 7704135977)

(Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: Ганиев Мулланур Шайхенурович, Долганова Клара Зиннуровна

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации,

установил:

Истец, ЗАО «ГУТА - Страхование», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ЗАО «СГ «Спасские ворота», о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27517 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года по делу № А71 - 6175/2011 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство организации ответчика с ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» в лице Ижевского филиала.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ОАО СГ МСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части процессуального правопреемства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на некорректное указание судом наименования ответчика в виде ОАО «СГ МСК» в лице Ижевского филиала. Отметил, что условием предъявления иска по месту нахождения филиала является связь требований с деятельностью филиала. При этом заявленные требования явились следствием осуществления деятельности филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота», а не с деятельностью Ижевского филиала ОАО «СГ МСК». В результате присоединении ЗАО «СГ «Спасские ворота» к ОАО «СГ МСК» на территории Удмуртской Республики действует два филиала ОАО «СГ МСК» Ижевский филиала и филиал в г. Ижевске. По обязательствам вытекающим из деятельности филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» иск должен быть предъявлен по месту нахождения филиала ОАО «СГ МСК» в г. Ижевске. При этом в адрес Ижевского филиала ОАО «СГ МСК» копия искового заявления не направлялась, данный филиал не располагает информацией о рассматриваемом деле. Кроме того, права и обязанности ЗАО «СГ «Спасские ворота» перешли к ОАО «СГ МСК» с 08.04.2011 г. в результате прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения. Исковые требования заявлены истцом к ЗАО «СГ «Спасские ворота» 27.06.2011 г., то есть после прекращения деятельности последнего. Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении произошло до подачи иска, следовательно, по делу возможна исключительно замена ответчика. Указал, что аналогичная правовая позиции изложена в определении ВАС РФ № ВАС - 5677/11 от 11.05.2011 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражным суд с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, факт заключения которого подтверждается выданным страхователю полисом ВВВ № 0554796327.

В ходе проведения предварительного заседания суда на основании заявления представителя истца судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство организации ответчика на ОАО «СГ МСК».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально - правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2011 г. организация ответчика - ЗАО «СГ «Спасские ворота» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». Правопреемником прав и обязанностей ответчика является ОАО «СГ МСК».

Ссылка заявителя жалобы на возможность в данном случае лишь замены ответчика по делу, учитывая позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 11.05.2011 г. № ВАС - 5677/11 по делу № А40 - 40964/07 - 31 - 360 судом апелляционной инстанции отклонена в связи со следующим.

Согласно п. 61.9. Регламента арбитражных судом РФ, утвержденного Постановлением ВАС РФ от 5 июня 1996 г. № 7 практика применения законодательства считается определенной для арбитражных судов именно со дня размещения на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ.

При этом, в указанном определении имеется фраза «Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении». Данное суждение приведено исключительно в отношении того спора и тех обстоятельств дела, судебный акт по которому обжаловался в порядке надзора.

Буквальное содержание положений ст. 48 АПК РФ не ставит в зависимость совершение арбитражным судом процессуального действия по замене стороны в спорном правоотношении от времени материального правопреемства, которое могло произойти как до, так и после обращения истца с иском.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, поскольку в г. Ижевске функционируют два филиала, то требования должны быть предъявлены к тому из них, в который направлены копия иска с приложениями, а также который осуществляет деятельность по обслуживанию договоров страхования, заключенных ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Данные доводы ответчика являются ошибочными.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет понятие представителя страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) как обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком;

Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 21 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно - транспортное происшествие.

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, указание судом первой инстанции на предъявление иска к юридическому лицу в лице одного из его филиалов, учитывая соблюдение истцом правил подсудности рассматриваемого спора, не может служить основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ст. 48 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года по делу № А71 - 6175/2011 в части процессуального правопреемства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Д.Ю.   Гладких

     Судьи

     Е.О.   Никольская

     Т.Н.   Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-6175/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте