СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А71-6444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Волна" (ОГРН  1051800026772, ИНН 1815906085): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН  1041805001380, ИНН 1835062672): Щекалев Н.А., удостоверение, доверенность от 29.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2011 года по делу № А71 - 6444/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Волна"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

об отмене постановлений о назначении административного наказания и признании недействительными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

ООО «Волна» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 17.06.2011 № 156 - 2011, № 157 - 2011, № 158 - 2011 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению, о признании недействительными предписаний об устранении нарушения земельного законодательства от 17.06.2011 № 156 - 2011, № 157 - 2011, № 158 - 2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания и предписания вынесены в связи с отсутствием у Общества надлежащим образом оформленных документов на земельные участки, которые на момент проверки были огорожены забором, использовались для хранения и складирования стройматериалов, погрузки - разгрузки продукции, для прочих хозяйственных нужд, что отражено в соответствующих актах проверок. Незаконное использование земельных участков, расположенных непосредственно под строениями, используемых под магазины, Обществу не вменялось.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что право пользования земельными участками возникло у него на основании ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления в отношении ООО «Волна» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом земельного законодательства при осуществлении деятельности на земельных участках, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, с. Валамаз, ул. К.Маркса, д. 4; с. Архангельское, ул. Т.Вершининой, д. 14; с. Красногорское, пер. Депутатский, д.15.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, с. Валамаз,  ул. К.Маркса, д. 4, размещено арендуемое Обществом деревянное здание, общей площадью 35,9 кв.м. Ориентировочная площадь используемого земельного участка составила 176 кв.м, при этом документы на указанный земельный участок у Общества отсутствуют.

По результатам проверки, проведенной на указанном земельном участке, в отношении Общества составлены акт проверки от 06.05.2011 (л.д. 52 - 54), протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 (л.д. 49 - 51), на основании которого вынесено постановление от 17.06.2011 № 156 - 2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8 - 10).

Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район,  с. Архангельское, ул. Т.Вершининой, д. 14, размещено арендуемое Обществом двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 48 кв.м. Ориентировочная площадь используемого земельного участка составила 64 кв.м, при этом документы на указанный земельный участок у Общества отсутствуют.

По результатам проверки в отношении Общества составлены акт проверки от 06.05.2011 (л.д. 60 - 62), протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 (л.д. 57 - 59), на основании которого 17.06.2011 вынесено постановление № 157 - 2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 13 - 15).

Также в ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, с. Красногорское, пер. Депутатский, д. 15, размещено арендуемое Обществом здание, общей площадью 80,3 кв.м. Ориентировочная площадь используемого земельного участка составила 163 кв.м, при этом документы на указанный земельный участок у Общества отсутствуют.

По результатам проверки в отношении Общества составлены акт проверки от 06.05.2011 (л.д. 73 - 75), протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 (л.д. 70 - 72), на основании которого 17.06.2011 вынесено постановление № 158 - 2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 18 - 20).

Кроме того, по итогам проверки в адрес Общества вынесены предписания от 17.06.2011 № 156 - 2011 (л.д. 11 - 12), № 157 - 2011 (л.д. 16 - 17), № 158 - 2011 (л.д. 21 - 22) об устранении нарушения земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на соответствующие земельные участки.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности и предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также о несоответствии закону оспариваемых предписаний.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов. Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких - либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

Как следует из п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ст. 7.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005  № 11301/04.

Как следует из материалов дела Общество на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией Муниципального образования «Красногорский район» арендует нежилые помещения, в том числе:

по договору № 32 от 29.12.2010 нежилое помещение общей площадью 35,9 кв. м. расположенное по адресу УР, Красногорский район, с. Валамаз, ул. К.Маркса, 4, для использования под магазин (л.д. 32 - 36);

по договору № 23 от 11.01.2008 нежилое помещение общей площадью 48,0 кв. м. расположенное по адресу УР, Красногорский район, с.Архангельское, ул. Т.Вершининой, д.14, для использования под магазин (л.д. 28 - 31);

по договору № 22 от 29.12.2010 нежилое помещение общей площадью 80,3 кв. м. расположенное по адресу УР, Красногорский район, с.Красногорское, пер. Депутатский, д.15, для использования под магазин (л.д. 24 - 27).

Суд первой инстанции, установив, что на земельных участках, использование которых без правоустанавливающих документов вменяется Обществу, расположены арендуемые ООО «Волна» у муниципального образования «Красногорский район» объекты недвижимости, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, административный орган ссылается на то, что в вину Обществу не вменяется использование земельных участков, расположенных непосредственно под арендуемыми зданиями, а использование земельных участков, огороженных забором, используемых для хранения и складирования стройматериалов, погрузки - разгрузки продукции, прочих хозяйственных нужд, площадь которых превышает площадь арендуемых зданий.

Между тем, из представленных Управлением в качестве доказательств документов, в которых содержится описание правонарушения (актов проверки, протоколов об административном правонарушении) не представляется возможным установить факт использования Обществом земельных участков помимо земельных участков, на которых расположены здания, и не в той мере, в какой это необходимо для реализации прав по договору аренды нежилого помещения.

Ни в актах проверки, ни в протоколах об административном правонарушении не зафиксировано и не отражено, каким образом Общество использует вышеуказанные земельные участки.

Ссылка административного органа на то, что Общество использует земельные участки, находящиеся за пределами земельного участка, занятого переданным в аренду зданием, путем хранения и складирования стройматериалов, прочих хозяйственных нужд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные факты ни в актах проверки, ни в протоколах об административном правонарушении не отражены.

Указание в акте проверки от 06.05.2011 и в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2011 по земельному участку, находящемуся по адресу по адресу Красногорский район, с. Архангельское, ул. Т.Вершининой, д. 14, на то, что с северо - западной и южной стороны здание огорожено декоративным 50 см деревянным забором, также не свидетельствует о занятии Обществом земельного участка помимо того земельного участка, который занят недвижимостью и необходим для ее использования, поскольку не указано, на каком расстоянии от здания находится забор, какой по площади земельный участок огорожен забором.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств использования Обществом земельных участков помимо тех земельных участков, которые заняты арендуемой недвижимостью и необходимы для ее использования, Управлением в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения апелляционный суд считает правильными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности не следует, что при его вынесении Управлением исследовался вопрос о наличии вины, в том числе, о возможности соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности указанные обстоятельства не отражены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 17.06.2011  № 156 - 2011, № 157 - 2011, № 158 - 2011.

Поскольку факт нарушения Обществом земельного законодательства Управлением не доказан, судами не установлен, предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 17.06.2011 № 156 - 2011, № 157 - 2011, № 158 - 2011 не могут быть признаны законными, поэтому правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2011 года по делу № А71 - 6444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка