• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А71-6883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - Глазовского межрайонного прокурора: Белина Е.Г., предъявлено удостоверение №064203, поручение №38 - 15/189 - 2011 от 21.09.2011;

от заинтересованного лица - некоммерческого партнерства "Содействие развитию интеллектуальных игр "АРХИМЕД" (ОГРН 1107799010703, ИНН 7719768034): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица некоммерческого партнерства "Содействие развитию интеллектуальных игр "АРХИМЕД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2011 года

по делу № А71 - 6883/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Глазовского межрайонного прокурора

к некоммерческому партнерству "Содействие развитию интеллектуальных игр "АРХИМЕД"

привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства «Содействие развитию интеллектуальных игр «АРХИМЕД» (далее - заинтересованное лицо, партнерство) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. Партнерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: игровые автоматы в количестве 15 штук, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2011, рейтинговые карты в количестве 27 штук и ключи к игровым автоматам в количестве 15 штук.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины заинтересованного лица, поскольку на момент проверки помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, д. 6В, корпус 3, НП «Архимед» не занимало, договор аренды помещения от 15.12.2010 и трудовой договор со Злобиным А.А. от 01.11.2010 расторгнуты. Кроме того, указывает на неправомерную конфискацию оборудования, поскольку НП «Архимед» не является собственником данного оборудования.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 Глазовской межрайонной прокуратурой на основании телефонограммы от 13.05.2011, зарегистрированной дежурной частью УВД по г. Глазову под № 9315, проведена проверка проведена проверка исполнения Федерального закона от 29.12.2006 года № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части запрета на проведение и организацию азартных игр вне игорных зон в помещении дома по адресу, г. Глазов, ул. Калинина,6 «в» в павильоне «Архимед».

В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу расположен павильон «Архимед», принадлежащий НП «Архимед» на основании договора аренды нежилого помещения от 15.12.2010 общей площадью 47,5 кв.м., в котором расположено 15 игровых автоматов.

По результатам проверки 13 мая 2011 года составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.43 - 44), сделаны фотографии (л.д.45 - 46), взяты объяснения у лиц, присутствующих во время проверки в игровом зале (л.д.47 - 48), а также проведена проверочная закупка, о чем составлен протокол от 13.05.2011 (л.д.49).

16 мая 2011 года взято объяснение у Злобина А.А. - руководителя обособленного подразделения в г. Глазове НП «Архимед» (л.д.27).

Полагая, что некоммерческим партнерством совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 29.06.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, что соответствует положениям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 244 - ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона № 244 - ФЗ).

По смыслу приведенных норм осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверяющими при проведении проверки установлен факт осуществления партнерством в помещении игрового зала деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых аппаратов, которые на момент проверки находились в рабочем состоянии, позволяющем осуществлять игорную деятельность.

Как установлено судом, на момент проверки помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, д.6 «в», принадлежало НП «Архимед» в лице своего обособленного подразделения в г. Глазове на основании договора аренды нежилого помещения с гражданкой Баженовой Л.Д. от 15.12.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор расторгнут 31.12.2010 в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Глазове, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки доказательств расторжения договора аренды, а именно, соглашения о расторжения договора, акта приема - передачи помещения, не представлено.

Из пояснений Злобина А.А. при опросе 16.05.2011 следует, что он состоит в должности директора обособленного подразделения - филиала в г. Глазов НП «Архимед», который находится по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, д.6 «в» в соответствии с договором аренды. Аналогичные пояснения Злобин А.А. давал в ходе проведения проверочных мероприятий 21.02.2011, 22.03.2011 и 28.03.2011.

Таким образом, доводы о том, что Злобин А.А. не являлся директором филиала НП «Архимед» в момент проведения проверки 13.05.2011 не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 244 - ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.

Поскольку материалами дела, в том числе объяснениями посетителей зала, подтверждается предназначение и фактическое использование игровых аппаратов для проведения азартных игр, суд первой инстанции пришел верному выводу о доказанности факта осуществления партнерством деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения. Обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные технические характеристики применяемых в деятельности партнерства автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Законе № 244 - ФЗ, так как фактически возможность стать участником игры обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Таким образом, в действиях партнерства имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии партнерством всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указано в решении суда.

Существенных нарушений производства по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, о времени и дате рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество было уведомлено в установленном порядке (л.д. 62 - 64).

Привлечение партнерства к административной ответственности произведено арбитражным судом в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности. Нарушений процедуры привлечения не допущено: постановление вынесено без участия законного или иного представителя НП «Архимед», при надлежащем уведомлении о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении требованием от 20.06.2011 № 96 - 2011 (л.д.22 - 23)

Оснований для признания правонарушения малозначительным (2.9 КоАП РФ) суд не усматривает, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный государством разрешительный порядок осуществления определенных видов деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проанализировав обстоятельства применительно к положениям ст.4.1 КоАП РФ, суд правомерно наложил на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Довод апеллятора о том, что при принятии решения о конфискации изъятого имущества суд не учел тот факт, что собственником изъятого имущества является не партнерство, а иное лицо, судом апелляционной инстанции также отклонен, так как в рамках рассмотрения данной категории дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Применение конфискации в качестве дополнительного наказания в данном случае соответствует требованиям ст. 3.3, 3.7, 14.1 КоАП РФ и не противоречит положениям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснениям, данным в п. 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года по делу № А71 - 6883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Содействие развитию интеллектуальных игр «АРХИМЕД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий
    С.П. Осипова

     Судьи
   Л.Х. Риб

     Н.В. Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-6883/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте