СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А71-6956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Масальской Н. Г.,

судей    Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз": Лекомцев А.Е. - по доверенности № 12 - 09/154 от 07.09.2011;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечении иска

от 20 июля 2011 года

по делу № А71 - 6956/2011,

вынесенное судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания"  (ОГРН  1081841006169, ИНН 1808209446)

к республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз"  (ОГРН  1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерскому обеспечению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" (далее - ООО "ЗУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерскому обеспечению от 04.03.2011 № 2 - 190 - 15/2011; просил принять пункты 2.2., 3.1.7., 3.3.3., 3.3.8., 3.3.9., 3.3.13., 4.6., 5.2., 5.3., 5.4.,5.5, Приложение № 1, Приложение №2 в редакции истца.

Истец также на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска  в виде обязания ответчика выполнять условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерскому обеспечению от 04.03.2011 № 2 - 190 - 15/2011, а именно, исполнять график проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных домов по Завьяловской газовой службе на 2011 год.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года (судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении заявления ООО "ЗУК" о принятии обеспечительных мер по делу № А71 - 6956/2011 отказано (л.д. 36 - 38).

Истец, ООО "ЗУК", с определением суда от 20.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ООО "ЗУК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В жалобе указывает, что спорный договор носит характер обеспечения безопасности граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. Не принятие обеспечительных мер приведет, по его мнению, к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, причинит ущерб.

Указывает также, что в соответствии с реестром о хозяйствующем субъекте, утвержденным Приказом № 512/18 от 29.10.2010, ответчик является единственной специализированной организацией, которая осуществляет данный вид деятельности, в связи с чем, является естественным монополистом.

Считает, что неисполнение спорного договора приводит к нарушению законных интересов граждан, а не принятие заявленных обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов собственников, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию системы газоснабжения в многоквартирных домах.

Считает, что заявленные обеспечительные меры к исполнению графика, в предмет спора при рассмотрении протокола разногласий не входят и подлежат исполнению. График обхода квартир, расположенных в многоквартирных домах д. Пирогово, Завьяловского района, по признаку безопасности внутридомового газового оборудования, не связан с ремонтом данного оборудования, отключением и иными видами деятельности, составляющими суть спора.

Представитель ответчика (РОАО "Удмуртгаз") в заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2011 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Приказа УФАС по Удмуртской Республике № 512/18 от 29.10.2010 с Приложением № 1 к нему.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что не является единственной специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования на территории Удмуртской Республики, в случае возникновения аварийных ситуаций у граждан, их ликвидация осуществляется ответчиком вне рамок договорных отношений с кем - либо.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец, заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде обязания ответчика исполнять график проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных домов по Завьяловской газовой службе на 2011 год к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерскому обеспечению от 04.03.2011 № 2 - 190 - 15/2011, указал, что договор носит характер обеспечения безопасности граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, причинению ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит обязать ответчика исполнять условия договора, по которым сторонами не достигнуто соглашение; указанные действия приведут к нарушению баланса интересов и фактически предрешат результат рассмотрения спора по существу, что является недопустимым при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя РОАО "Удмуртгаз", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции являются правомерными, подтверждаются материалами дела и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Каких - либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая сроки проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (с 2011 по 2014 г.г.), предусмотренные графиком (Приложение № 4 к договору  от 04.03.2011 № 2 - 190 - 15/2011) суд апелляционной инстанции находит недоказанными доводы ООО "ЗУК" о том, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры будет препятствовать нормальному функционированию системы газоснабжения в многоквартирных домах

Учитывая, что разногласия сторон при заключении спорного договора возникли, в том числе, по предмету, объему услуг и работ, обязанность по выполнению которых принимает на себя РОАО «Удмуртгаз», по стоимости, а также порядку оплаты услуг ответчика в рамках заключаемого договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерскому обеспечению от 04.03.2011 № 2 - 190 - 15/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленного истцом ходатайства о применении мер по обеспечению иска  в виде обязания ответчика исполнять график проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных домов по Завьяловской газовой службе на 2011 год к договору, приведет к нарушению баланса интересов и фактически предрешит результат рассмотрения спора по существу.

Указание ООО "ЗУК" на то, что Приложение № 4 к договору, подписанное сторонами без разногласий, является по существу графиком обхода квартир, расположенных в многоквартирных домах д. Пирогово Завьяловского района, по признаку безопасности внутридомового газового оборудования, не связанного с его ремонтом, отключением и иными видами деятельности, вошедшими в суть спора, противоречит тексту Приложения №4, которым предусмотрен график технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Объем услуг в рамках технического обслуживания внутридомового газового оборудования сторонами не согласован, разногласия переданы на разрешение суда.

Доводы истца о том, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры нарушает баланс интересов заинтересованных лиц - граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, поскольку спорный договор носит характер обеспечения безопасности указанных граждан, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что ликвидация ответчиком, возникающих аварийных ситуаций при использовании жителями многоквартирных домов внутридомового газового оборудования, обслуживание экстренных вызовов, не связаны с наличием договорных отношений с управляющей организацией, в чьем управлении находятся данные многоквартирные дома.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорный договор заключается истцом во исполнение возложенных законом на него как на управляющую организацию обязательств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств обоснованности возложения на ответчика обязательства по исполнению договора до урегулирования судом разногласий, возникших при его заключении, оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры не имеется.

Утверждение истца о том, что ответчик является естественным монополистом в сфере оказания спорных услуг, в связи с чем, истец лишен возможности заключить договор, обратиться за выполнением работ к какому - либо иному лицу, не соответствует действительности.

Из представленного самим истцом с жалобой письма исх. № 2229 от 02.08.2011 ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», адресованного РОАО «Удмуртгаз», следует, что оказывать спорные услуги наряду с ответчиком на территории Удмуртской Республики имеет право еще одна специализированная организация.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года по делу № А71 - 6956/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена уплата государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года по делу № А71 - 6956/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   "Завьяловская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1813 от 11.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка