СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А71-7903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Сидоровой Н.В. (ОГРН 304182108300081, ИНН 110100360687) -   не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2011 года

по делу № А71 - 7903/2011,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ИП Сидоровой Н.В.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике № 7 от 13.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком принимаются действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Представители сторон по делу не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения об его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд, оспаривая решение Инспекции от 13.04.2011 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Основанием для принятия указанного решения, явились выводы Инспекции о неверном исполнении налогоплательщиком налоговых обязательств, в связи с чем, он привлечен к ответственности, обязан уплатить задолженность по налогам и компенсировать потери бюджета.

При этом, в материалах дела также имеется решение № 4 от 19.04.2011 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 13.04.2011, в соответствии с которым запрету на отчуждение подлежит имущество налогоплательщика общей стоимостью 6 127 058,95 руб.

Таким образом, Инспекция гарантировала исполнение налогоплательщиком соответствующих обязательств до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления указанного решения затруднит или повлечет невозможность осуществления расчетов Предпринимателя по своим обязательствам.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика влечет соблюдение баланса публичных и частных интересов сторон, при этом, какого - либо ущерба бюджет не понесет ввиду запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, определение принято с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры.

Довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение активов, не принимается во внимание, поскольку реализация имущества произведена им до принятия оспариваемого решения Инспекции, тогда как решение о принятии обеспечительных мер № 4 от 19.04.2011 содержит запрет на отчуждение иного имущества Предпринимателя.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 по делу № А71 - 7903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка