• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года  Дело N А50-11638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е. А.,

при участии:

от заявителя (прокурор Кировского района г. Перми): Белина Е.Г., прокурор отдела, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (конкурсный управляющий Котельников Андрей Вениаминович) (ОГРН 304590533100144, ИНН 590400428627): Котельников А.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года

по делу № А50 - 11638/2011,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению прокурора Кировского района г. Перми

к конкурсному управляющему Котельникову Андрею Вениаминовичу

привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Пермавтотранс» Котельникова А. В. (далее по тексту конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.08.2011 требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать правонарушение малозначительным по характеру и освободить от административной ответственности.

В обоснование жалобы подателем приведены доводы о том, что нарушение Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, не являющихся нормативно - правовым актом законодательства о несостоятельности, не образует события административного правонарушения; замечания прокурора устранены конкурсным управляющим, что свидетельствует о малозначительности вмененного административного правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению апеллятора, истек 22.06.2011.

Прокурор не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу №А50 - 12522/2010 ООО «Пермавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. (л.д.74).

В период с 11.05.2011 по 20.05.2011 прокуратурой с участием представителей Управления Росреестра по Пермскому краю проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве прокуратурой в отношении конкурсного управляющего 02.06.2011 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, предусмотренных нормативными актами и обязательные для применения в период соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К числу полномочий конкурсного управляющего согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отнесено ведение реестра требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345.

Во исполнение п. 2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации Минэкономразвития РФ разработаны и утверждены приказом от 01.09.2004 №234 Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. п. 1.5 - 1.7 Методических рекомендаций при заполнении реестра требований кредиторов указываются фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ. Место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Нарушение конкурсным управляющим требований, определяющих порядок ведения реестра, выразившееся в отсутствии в реестре требований кредиторов следующей информации: 1) в графе "Паспортные данные" - данных о документе, удо­стоверяющем личность кредитора: назначение документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ (по всем кредиторам физическим ли­цам - строки 6, 7, 9 - 13, 18, 19, 22 - 24, 29, 32, 33, 36, 37, 42, 58, 60); 2) в разделе местонахождение кредитора (физического лица) - данных о наименовании государства, наименовании субъекта администра­тивно - территориального деления и адрес (строки 6, 7, 9 - 13, 18, 19, 22 - 24, 29, 32, 33, 36, 37, 42, 58 и 60), а также в отсутствие информации о проводимой работе, связанной с взысканием дебиторской задолженности образуют событие административного правонарушения.

По эпизоду связанному с указанием во всех разделах отчета сведений «в рублях», вместо рекомендуемых «в тысячах рублей» суд апелляционной инстанции не усматривает события административного правонарушения.

Довод подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, судом отклонен как основанный на неверном толковании правовых норм.

Как указано выше, Методические рекомендации утверждены во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, принятого в свою очередь в соответствии со ст. 29 Закона о банкротстве. Поэтому требования данного нормативного акта обязательны для соблюдения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает вину конкурсного управляющего в совершении противоправного деяния установленной, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод об истечении срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в силу ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно - привлечение конкурсного управляющего впервые, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для их удовлетворения и признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 и п.18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года по делу № А50 - 11638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.Х. Риб

     Судьи

     Е.Е. Васева

     О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11638/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте