• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года  Дело N А50-10130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695): Кормщикова Ф.З. по доверенности от 08.07.2011, Оборина Е.С. по доверенности от 08.07.2011

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449): Нестеров К.В. по доверенности от 13.12.2010

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2011 года

по делу № А50 - 10130/2011

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы»

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов

установил,

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее - ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения № 24 от 15.12.2010 и п. 2 решения № 738 от 15.12.2010 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу № А50 - 10130/2011, принятым судьей Мартемьяновым В.И., в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» о признании недействительными решения № 24 от 15.12.2010 и п. 2 решения № 738 от 15.12.2010 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что возврат товара не может квалифицироваться как его реализация, следовательно, отсутствует необходимость выставления счета - фактуры при возврате товара. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что порядок применения норм налогового кодекса о возможности применения вычета по НДС и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателям продавцу, изложен в письме Министерства финансов РФ от 07.03.2007 №3 - 07 - 15/29, содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт оформления покупателями товарных накладных свидетельствует о списании возвращенных товаров с бухгалтерского учета покупателей. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. По итогам проверки составлен акт №332 от 09.11.2010.

Рассмотрев акт №332 от 09.11.2010 и иные материалы налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю принято решение №24 об отказе в возмещении ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» суммы НДС в размере 219847 руб. и решение № 738 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена излишне заявленная к возмещению сумма НДС по уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года на 219847 руб. (п.2 решения).

Основанием для принятия решений в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» в нарушение п. 1, п. 5 ст. 171 НК РФ, п. 4 ст. 172 НК РФ при отсутствии оформленных счетов - фактур во 2 квартале 2010 года неправомерно заявило налоговый вычет суммы НДС в размере 219847 руб., уплаченной в бюджет с реализации товаров в связи с возвратом этих товаров.

Указанные решения обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю №18 - 23/43 от 05.03.2011 обжалуемые решения оставлены без изменения.

Считая решение № 24 от 15.12.2010 и п. 2 решения № 738 от 15.12.2011 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю недействительными налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право на вычет суммы НДС, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета - фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар. Поскольку счета - фактуры, которые должен был выставить покупатель при отгрузке возвращаемых товаров в адрес общества, у заявителя отсутствуют, у налогового органа в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ имелись основания для отказа заявителю в налоговом вычете в связи с возвратом ему товаров, ранее принятых покупателями на учет.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 названного кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 данного кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что порядок применения приведенных норм и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 №03 - 07 - 15/29, содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 (далее - Правила).

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что право на вычет суммы НДС, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета - фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар.

В случае возврата продавцу товаров, не принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком НДС, применение продавцом вычета сумм НДС, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного покупателю счета - фактуры.

Корректировка первоначально выставленного покупателю счета - фактуры производится в соответствии с п. 29 Правил, предусматривающим, что налогоплательщик имеет право вносить в счета - фактуры исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В связи с этим при возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в экземпляры счетов - фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет - фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете - фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ счет - фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется в книге покупок продавца в части стоимости возвращенных товаров по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Вопрос о соответствии приведенной в письме от 07.03.2007 №03 - 07 - 15/29 позиции Министерства финансов Российской Федерации положениям п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 169, п. 1 и 5 ст. 171, п. 1 и 4 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ исследован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела №11461/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паршиков, Порт и Лобач» о признании недействующими пунктов 1 и 2 письма Минфина России от 07.03.2007 №03 - 07 - 15/29. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу, принятым 30.09.2008, указанная позиция признана соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком, являющимся поставщиком в рамках договоров поставки №465 - 977 - 01 от 01.05.2008 с ООО НПО «Привод», №466 - 721 - 01 от 01.06.2007 с ОАО «Редуктор - ПМ», №465 - 1071 - 01 от 14.01.2009 с ООО «Камаспецмаш», №466 - 703 - 01 от 01.02.2009 с ОАО «АК «Корвет» по накладным поставлен товар. ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» выставило покупателям счет - фактуры, которые отражены им в книге продаж. В виду обнаружения покупателями дефектов товара и несоответствия условиям договоров о качестве товара, он был возвращен в адрес ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы».

Возвращенный товар отгружался покупателями товарными накладными по форме № ТОРГ - 12, применяемыми для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 №132).

Операции по возврату товаров со стороны налогоплательщика оформлены внесением исправлений в ранее выставленные счета - фактуры. Исправленные счета - фактуры отражены в книге покупок за 2 квартал 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что при получении товаров, впоследствии возвращенных продавцу, покупатели приняли указанные товары к бухгалтерскому учету, однако, возврат указанных товаров произвели без оформления соответствующих счетов - фактур. Таким образом, операции, связанные с возвратом товаров покупателями продавцу, оформлены сторонами сделки с нарушением установленного порядка, что исключило возможность применения соответствующих налоговых вычетов продавцом.

Оформление покупателями товарных накладных по форме ТОРГ - 12 свидетельствовало о списании возвращенных товаров с бухгалтерского учета покупателей. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для осуществления вычета НДС, связанного с возвратом товаров, ранее принятых покупателями на учет, является правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу № А50 - 10130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №3724 от 28.09.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Е.Е.Васева

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     С.Н.Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10130/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте