• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года  Дело N А50-10817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" (ОГРН 109774685961, ИНН 7707701001) - Истомин С.И. (дов. от 22.04.2011); Киселев Д.Л. (дов. от 22.04.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Нестеров К.В. (дов. от 13.12.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года

по делу № А50 - 10817/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ - Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.12.2010 № 09 - 36/9/3239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 263 466 руб., штрафа в сумме 52 693 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком необоснованно применены положения п/п 16 п. 3 ст. 149 НК РФ в отношении отдельных этапов исследования, так как данные операции по реализации работ не относятся к научно - исследовательским, подлежащим освобождению от налогообложения. При этом, по мнению налогового органа, суд не обосновал, что спорные работы приводят к единому итогу - новому знанию, которое может быть использовано для решения определенных задач в различных сферах практической деятельности и не разрешил налоговый спор.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Пермский научно - исследовательский и проектный институт нефти» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Лукойл - Инжиниринг»), по результатам которой принято решение от 31.12.2010 № 09 - 36/9/3239, в том числе о доначислении НДС в сумме 263 466 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.03.2011 № 18 - 23/95 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно, в нарушение требований налогового законодательства применил к операциям льготу, предусмотренную п/п 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для применения к спорным операциям по реализации работ положений п/п 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождающих их от налогообложения.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПермНИПИнефть» (исполнитель) и ООО «Лукойл - Пермь» (заказчик) заключены договоры от 01.11.2007 № 07z2055/3757 и от 05.05.2008 № 08z0567/392, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять работу «Геолого - экономическая оценка перспективных ресурсов на лицензированных участках ООО «Лукойл - Пермь» по международным стандартам.

Основные этапы выполняемых работ, предусмотрены в Календарном плане (приложение № 2) (п.1.5), оплата работ производится поэтапно, согласно Календарному плану (приложение № 2 к договору) (п.2.2).

В соответствии с условиями договоров (п.2.3) отдельные этапы выполнения работ сдавались исполнителем заказчику по актам сдачи - приемки, в отношении которых выставлялись счета - фактуры на стоимость работ.

В отношении указанных операций по реализации налогоплательщиком применена льгота, установленная п/п 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п/п 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Таким образом, из указанной нормы следует, что освобождение от налогообложения НДС распространяется на следующие категории налогоплательщиков: организации (независимо от наличия у них статуса учреждения образования и науки), выполняющие научно - исследовательские и опытно - констукторские работы за счет средств бюджетов; учреждения образования и науки, выполняющие научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы на основе хозяйственных договоров (независимо от источников финансирования).

При этом для получения льготы налогоплательщик должен доказать факт отнесения произведенных работ к категории научно - исследовательских или опытно - конструкторских.

Налоговым органом не оспаривается наличие соответствующего статуса и лицензии у налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно - исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно - конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, для признания работ в качестве научно - исследовательских необходимо чтобы эти работы выполнялись на основе технического задания, они должны быть направлены на применение новых знаний и решений. Подтверждением осуществления научно - исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что Обществом представлены все документы, подтверждающие выполнение научно - исследовательских работ.

Соблюдение налогоплательщиком вышеперечисленных норм налоговым органом не оспаривается, между тем, по мнению проверяющих, не все выполненные работы относятся к научно - исследовательским, в связи с чем, назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие поэтапно выполненные работы ООО «ПермНИПИнефть» по договорам от 01.11.2007 № 07z2055/3757 и от 05.05.2008 № 08 z0567/392 не относятся либо относятся к научно - исследовательским и опытно - конструкторским, с указанием их стоимости.

В соответствии с заключением эксперта от 21.10.2010:

1. по договору от 01.11.2007 № 07z2055/3757 работы по 1 и 2 этапу относятся к научно - исследовательским; по 3 этапу отсутствуют основания для отнесения работ к научно - исследовательским, поскольку в большей части работы связаны со стандартными процедурами расчета (акты выполненных работ № 2 - 74 от 25.03.2008 на сумму 200 000 руб., № 2 - 130 от 25.04.2008 на сумму 100 000 руб.);

2. по договору от 05.05.2008 № 08z0567/392 работы по этапам 1 - 5 относятся к научно - исследовательским; работы этапа 6 однозначно идентифицируются как технические (акт приемки сдачи работ № 2 - 16 от 22.01.2009 на сумму 200 000 руб.); работы по этапу № 7 однозначно отнести к научно - исследовательским нельзя, поскольку часть работ (арифметическое суммирование) относится к разряду технических процедур (акт приемки передачи № 2 - 27 от 20.02.2009); работы по этапу № 8 по формальному признаку являются техническими, в связи с чем не могут быть отнесены к научно - исследовательским (акт сдачи приемки № 2 - 53 от 20.03.2009); работы этапа № 9 формально не могут быть отнесены к научно - исследовательским, поскольку несет элементы анализа в части внесения корректив в расчетные параметры, выполнения сопоставления полученных результатов (акт сдачи - приемки выполненных работ № 2 - 79 от 21.04.2009).

С учетом названных выводов эксперта налоговый орган для целей налогообложения НДС оценил отдельно каждый этап работ по рассматриваемым договорам, вычленив работы, не относящиеся к научно - исследовательским.

Однако, буквальное толкование на основании ст. 431 ГК РФ условий спорных договоров свидетельствует о том, что его предметом является не процесс выполнения работы и ее отдельные этапы, поскольку каждый этап в отдельности не представляет никакой ценности, а работа с целью получения конечного результата в виде отчета (заключения).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что все работы по договорам осуществлены в соответствии с техническим (геологическим) заданием, исследования подтверждены расчетами и зафиксированы в отчетах «Геолого - экономическая оценка перспективных ресурсов на лицензионных участках ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» по международным стандартам».

Таким образом, условия договоров со стороны налогоплательщика выполнены посредством получение конечного результата - отчета.

При этом, суд апелляционной инстанции исследовал виды работ, поименованные в каждом из этапов, и пришел к выводу, что ряд этапов является аналитическим обобщением и итоговым расчетом, что не позволяет отнести их к самостоятельному виду выполняемых работ. В рассматриваемом случае работы по договору необходимо оценивать с учетом цели договора и его результата, что, безусловно, свидетельствует о необходимости их оценки в качестве научно - исследовательских.

Ссылка налогового органа на отражение налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности реализации каждого этапа выполненных работ в периоде подписания актов, что свидетельствует о том, что каждый отдельный этап работ был реализован Обществом самостоятельно, в связи с чем, должен оцениваться для целей налогообложения НДС в соответствии с характером реализованных работ, отклоняется, поскольку подобное разграничение работ установлен договорами с целью порядка их оплаты и принятия к учету. Данные обстоятельства являются особенностями гражданско - правовых взаимоотношений сторон сделки, вмешательство контролирующих органов в которые противоречит действующему законодательству.

Кроме того, отнесение спорных работ (без разделения на этапы работ) к научно - исследовательским, подтверждается дополнением к заключению эксперта, результатами экспертизы, проведенной по договору с Обществом.

При таких обстоятельствах, указанная позиция налогового органа непоследовательна и противоречива, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что льгота по НДС, установленная подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, применена Обществом обоснованно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу № А50 - 10817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10817/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте