СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года  Дело N А60-11358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф": Крылова Е.Ф. по доверенности от 23.05.2011 г.

от ответчика - ОАО "Уралторфпроект": не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Уралторфпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года

по делу № А60 - 11358/2011,

принятое судьей Полуяктоым А.С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф"  (ОГРН  1026604934861, ИНН 6660156622)

к открытому акционерному обществу  "Уральский институт по проектированию предприятий топливной промышленности"  (ОГРН  1026604934839, ИНН 6660009748)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью  "Теплотехник - С",  общество с ограниченной ответственностью  "Чкаловские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью  "Новолялинский целлюлозно - бумажный комплекс", общество с ограниченной ответственностью  "Шабровские электрические сети"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт местных видов топлива - Уралгипроторф» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Уралторфпроект» неосновательного обогащения в размере 195 200 руб. 08 коп. в виде стоимости потребленных коммунальных услуг и электрической энергии за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 195 200 руб. 08 коп. долга, а также 6 856 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на наличие заключенных договоров субаренды, в соответствии с п. 3.2.3. которых субарендаторы несут все расходы по содержанию арендованных помещений, в том числе по оплате коммунальных платежей. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами (по делу № А60 - 21665/2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 г.; по делу № А60 - 32793/2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г.), пятиэтажное здание инженерно - лабораторного корпуса общей площадью 5065,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, находится в собственности различных юридических лиц, часть помещений принадлежит ОАО «Уралторфпроект».

ОАО «Уралторфпроект» является собственником помещений общей площадью 906,3 кв.м., расположенных в указанном здании.

Здание имеет единую систему инженерных коммуникаций. Отопление здания, снабжение горячей, холодной водой осуществляется как единого комплекса.

30.06.2005 г. между ООО «Уралгипроторф» и ОАО «Уралторфпроект» был подписан договор № 7К - 905, предметом которого является установление порядка пользования собственниками нежилых помещений общего имущества здания, его содержания и ремонта, а также распределения расходов по коммунальным услугам.

ОАО «Уралторфпроект» заключило с поставщиками энергоресурсов договоры: энергоснабжения № 15133 от 30.11.2009 г. с ОАО «Екатеринбюургэнергосбыт»; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 874/п от 01.07.2008 г. с ЕМУП «Водоканал»; электроснабжения № 66674 - С/1Т от 01.04.2005 г. с ОАО «ТГК - 9» и МУП «Екатеринбургэнерго».

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчиком было потреблено коммунальных услуг и электроэнергии на общую сумму 195 200 руб. 08 коп. Для оплаты коммунальных услуг, потребленных ответчиком в спорный период, истец выставил счета - фактуры на общую сумму 195 200 руб. 08 коп. Однако обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявленные исковые требования обусловлены тем, что здание имеет единую систему инженерных коммуникаций, отопление спорного здания, снабжение горячей и холодной водой осуществляется как единого комплекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по порядку пользования общим имуществом здания, его содержания и ремонта, а также распределения расходов по коммунальным услугам, в соответствии с которыми объем потребленных ответчиком услуг определяется соразмерно занимаемой ответчиком площади нежилых помещений.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что в спорный период бремя содержания имущества, в том числе принадлежащего ответчику, нес истец на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Фактические затраты истца, связанные с оплатой коммунальных услуг, подтверждены представленными в материалы дела документами (копиями счетов - фактур и платежных требований).

Как следует из материалов дела, нежилые помещения ответчика являются неотъемлемой частью всего здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Доказательств изолированности помещений ответчика, установления иного порядка содержания имущества, наличия договорных отношений по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещений, в том числе с поставщиками коммунальных услуг, установки приборов учета в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционным судом не может быть принят довод заявителя жалобы об отнесении беремени расходов по оплате коммунальных услуг на третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами, третьи лица - ООО «Теплотехник - С», ООО «Чкаловские коммунальные сети», ООО «Шабровские электрические сети», ООО «Новолялинский целлюлозно - бумажный комплекс» в спорный период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. фактически не занимали помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19 и не пользовались коммунальными услугами. В материалы дела не представлено доказательств того, что договоры аренды и субаренды исполнялись (в частности, не представлены доказательства уплаты арендных платежей).

Судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г.) по делу № А60 - 24333/2010 установлено, что отношения по оказанию коммунальных услуг сложились именно между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении обязанности по уплате коммунальных услуг на ответчика.

Поскольку оплата за потребленные коммунальные услуги ответчиком не вносилась,  с него обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере их  стоимости.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в  соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу № А60 - 11358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка