СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года  Дело N А50-11805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Коммерческий банк «Прикамье»: представитель не явился

от ответчика - ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция «Югокамская»: Шаповаленко А.С. по доверенности от 25.10.2011, паспорт,

от третьего лица  - индивидуального предпринимателя Красновского Евгения Викторовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция «Югокамская»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу № А50-11805/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ОАО «Коммерческий банк «Прикамье»  (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058)

к ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция «Югокамская»  (ОГРН 1025902394979, ИНН 5948022526)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Красновский Евгений Викторович (ОГРНИП 304590313900016, ИНН 590601194714)

о взыскании  неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция «Югокамская» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 078 375 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Красновский Евгений Викторович (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Единственным доводом жалобы является  указание ответчика  на неправомерное применение судом положений ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку  исполненное  по недействительной сделке уже возвращено истцу по  решению арбитражного суда  Пермского края  №А50-35316/2009.

22.11.2011 до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание 22.11.2011 не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании, указал на необоснованность апелляционной жалобы.  Пояснил, что условия мирового соглашения с ответчиком не обсуждались, его заключение невозможно в принципе, поскольку Банк находится в процедуре банкротства.

Протокольным определением от 22.11.2011 апелляционный суд  в удовлетворении ходатайства отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям данной нормы закона приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований. При этом правовое основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

К требованиям о возврате исполненного в связи с существовавшим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» о взыскании 1 078 375 руб. неосновательного обогащения, исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, полученной от третьего лица в погашение  кредитного  договора № 104 от 11.07.2008 по  договору уступки права (требования)  № 6ц от 10.12.2008.

Выводы суда являются правильными, доводы  апелляционной жалобы - безосновательны.

Недействительность  договора уступки права (требования)  №6ц от 10.12.2008, заключенного между истцом и ответчиком установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 по делу №А50-35316/2009 и в повторном доказывании не нуждается (ст. 69 АПК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в сумме 1 078 375 руб. были уплачены индивидуальным предпринимателем Красновским Е.В. ответчику по недействительной сделке, то правовые основания для их удержания ответчиком отсутствуют в силу положений главы 60 ГК РФ, и он обязан возвратить их Банку-истцу.

Применение в данном споре  норм  о неосновательном обогащении является правомерным в силу прямого указания п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Денежные средства в сумме 1 078 375 руб. полученные ответчиком от третьего лица во исполнение недействительной  сделки являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного, решение  арбитражного суда Пермского края является законным,  обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 по делу №А50-11805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция «Югокамская» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка