• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года  Дело N А71-5810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма «БМК и К» (ОГРН 1021800993390, ИНН 1827002782): не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма «БМК и К»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2011 года

по делу № А71-5810/2011

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма «БМК и К»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике

о признании незаконными бездействия налогового органа

установил, Закрытое акционерное общество «Торгово-производственная фирма «БМК и К» (далее - ЗАО «ТПФ «БМК и К») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, выразившегося в отказе в уменьшении размера штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, а также об обязании налогового органа уменьшить размер взысканного с ЗАО «ТПФ «БМК и К» штрафа до 12050 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2011 года по делу № А71-5810/2011, принятым судьей Коковихиной Т.С., в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма «БМК и К» о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике по отказу в уменьшении размера штрафа в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года незаконным и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике уменьшить размер взысканного с ЗАО «ТПФ «БМК и К» штрафа до 12050 руб., как несоответствующих требованиям Налогового Кодекса РФ, отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТПФ «БМК и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются противоречия между статьями НК РФ, регулирующими начисление налоговых санкций, последствия подачи уточненной декларации и обязанностью налоговых органов принимать решения о возврате излишне уплаченных или взысканных штрафов. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что с момента представления первичной декларации до представления уточненной декларации прошло более 15 месяцев и все контрольные мероприятия были закончены. Решение налогового органа, на основании которого начислен НДС в сумме 4857889 руб., а общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 971577,80, вступило в законную силу. Законность данного решения установлена судебными актами. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 20.04.2009 заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 7944392 руб.

Решением налогового органа от 31.08.2009 №14208 ЗАО «ТПФ «БМК и К» отказано в возмещении НДС, начислен НДС в сумме 4857889 руб., пени в сумме 187325,58 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 971577,80 руб.

Законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике от 31.08.2009 №14208 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2010 по делу №А71-16981/2009 (вступило в законную силу 23.04.2010).

06.08.2010 ЗАО «ТПФ «БМК и К» заявителем подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма НДС за 1 квартал 2009 года, подлежащая уплате в бюджет составила 66249 руб.

ЗАО «ТПФ «БМК и К» ссылаясь на то, что при определении базы для исчисления штрафа следует принимать в расчет неуплаченную сумму налога, которая отражена в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (а не в первичной), 08.02.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением об уменьшении суммы штрафа.

Налоговый орган письмом от 09.03.2011 отказал в перерасчете сумм налоговых санкций, указав на то, что законность решения, которым налогоплательщику доначислен налог, и он привлечен к налоговой ответственности, установлена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Считая бездействие налогового органа по отказу в уменьшении размера штрафа незаконным, ЗАО «ТПФ «БМК и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что НК РФ не содержит норм, дающих право налоговым органам на принятие по камеральным проверкам повторных решений, фактически вносящих изменения (отменяющих) в первоначальные решения, в том числе, после подачи уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и наличие установленного судом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2010 по делу №А71-16981/2009, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, начисленного по результатам проверки декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, признано законным.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, рассматривается на момент принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что на момент принятия налоговым органом решения от 31.08.2009 №14208 в действиях налогоплательщика имелся состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. Последующее внесение исправлений в налоговую отчетность (по истечении 15 месяцев) не исключает состав правонарушения на момент выявления правонарушения и принятия налоговым органом решения и не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность лица за совершение правонарушения, что следует из положений статей 106 - 111 НК РФ.

Более того в материалы дела представлена копия декларации, поданная в налоговый орган 18.08.2010 (л.д.22-26) за 2 квартал 2009 года, которая никак не может корректировать налоговые обязательства 1 квартала 2009 года. Если рассмотреть представленную копию декларации как уточненную по отношению к декларации за 1 квартал 2009 года, то из её содержания следует, что налогоплательщиком значительно уменьшены обороты по реализации. Причины такой корректировки документально не обоснованы. Также в декларации указана сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности провести камеральную проверку. Следовательно, основания заявленных требований налогоплательщиком не доказаны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2011 года по делу № А71-5810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-производственная фирма «БМК и К» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №3335 от 10.10.2011 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий
  Е.Е.Васева

     Судьи
  И.В.Борзенкова

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-5810/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте