• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А60-26891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "Маяковский парк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А60-26891/2010,

вынесенное судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ОГРН 1086672002537, ИНН 6672260385)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Главное финансово-бюджетное управление г. Екатеринбурга

о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 605301 руб. 48 коп. в рамках дела № А60-26891/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" о возмещении судебных расходов в рамках дела №А60-26891/2010 удовлетворено частично: с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает предъявленные ко взысканию расходы разумными и соразмерными. Просит определение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010г. с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" взыскано 1464444 рубля 65 копеек основного долга, 24996 рублей 98 копеек пеней, начисленных за период с 11.11.2009 по 30.06.2010, 27894 рубля 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года по делу № А60-26891/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу № А60-26891/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате помощи квалифицированных представителей в размере 605301 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на соглашение об оказании возмездной юридической помощи №31-2/10 от 12.07.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр недвижимости» (исполнитель).

Согласно условиям представленного соглашения доверитель поручает исполнителю совершение предусмотренных настоящим соглашением юридических и фактических действий, направленных на оказание исполнителем юридической помощи в целях, порядке и сроки, предусмотренные спецификацией, в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя (п.1.1, 1.1.1 соглашения)

В соответствии с п.3.1.1 соглашения стороны установили, что оплата услуг исполнителя состоит из 2-х частей: первая часть не связана с достижением исполнителем какого-либо правового результата. Оплата производится в связи с фактом осуществления исполнителем юридических и фактических действий, предусмотренных спецификацией. Вторая часть связана

с достижением исполнителем положительного результата.

Сторонами были подписаны спецификации №1 от 12.07.2010г., №2 от 07.02.2011г. в которых согласован план оказания исполнителем юридической помощи доверителю (не является исчерпывающим, согласно п.3 указанных спецификаций), а также стоимость этапов. Стороны также установили, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы указанной в решении невзысканной дебиторской задолженности.

Пунктом 4.1 спецификаций №1 от 12.07.2010г., №2 от 07.02.2011г. установлено, что оплате подлежит стоимость фактически осуществленных мероприятий, указанных в промежуточном отчете.

Оплата производится в течение 30 дней с момента вступления в законную

силу решения арбитражного суда и подписания сторонами акта приема-передачи оказанной юридической помощи (п. 4.1 спецификации №1 от 12.07.2010г., №2 от 07.02.2011г.).

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных соглашением об оказании возмездной юридической помощи №31-2/10 от 12.07.2010г. представлены: промежуточный отчет №1 по состоянию на 22.07.2010г., промежуточный отчет №2 по состоянию на 17.11.2010г., промежуточный отчет №3 по состоянию на 07.02.2011г., промежуточный отчет №4 по состоянию на 18.05.2011г.

Факт исполнения обязательств по соглашению об оказании возмездной юридической помощи №31-2/10 от 12.07.2010г. подтверждается в том числе, участием представителей истца Мылицына Р.Н., Шмаковой Л.В. в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п.1.1.2 соглашения исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь на основании выданной и удостоверенной в предусмотренном законом порядке доверенности.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между

обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр

недвижимости» и Мылицыным Романом Николаевичем от 01.06.2010г., и Шмаковой Людмилой Витальевной от 06.06.2011г., а также выкопировки из трудовых книжек, подтверждающие наличие трудовых отношений между указанными лицами.

Сторонами был подписан акт №1 от 04.08.2011г. приема-передачи оказанной юридической помощи по делу №А60-26891/2010 на общую сумму 605301 руб. 48 коп.

Истцом были выплачены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр недвижимости» в размере 605301 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №5315 от 05.08.2011г.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В подтверждение разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов истец представил отчет об оценке об определении рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг (т.5 л.д.63-80).

В свою очередь ответчиком в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов также представлен прайс-лист Группы предприятий «Аваль» о средней стоимости юридических услуг, в том числе услуг по комплексному ведению дел в суде.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в котором указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма

от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства стоимости юридических услуг, наличие различных данных о стоимости юридических услуг со стороны ответчика и истца, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в данном случае расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. с учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу № А60-26891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-26891/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте