• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А60-9195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробкин В.Е. (паспорт, доверенность от 28.11.2011), Клинов Е.Л. (паспорт, доверенность от 31.10.2011),

от ответчика - Колтышев В.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО"АльфаКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2011 года

по делу № А60-9195/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Арсенал" (ОГРН 1077449001068, ИНН 7449064210)

к ООО"АльфаКом" (ОГРН 1086659011560, ИНН 6659176014)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Арсенал" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"АльфаКом" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 (резолютивная часть от 25.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 01.09.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части, поскольку взыскание долга произведено судом первой инстанции при наличии вывода об отсутствии обязательственных отношений. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено наличие счета № 18 от 15.02.2011 и указание в платежных поручениях на оплату этого счета.

Представитель истца Клинов Е.Л. доводы ответчика поддерживает. Представитель истца Коробкин В.Е. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 01.09.2011 без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены заявления истца за подписью директора Наконечникова Н.А., а также заявление представителя истца Клинова Е.Л. об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 истцу было предложено обеспечить явку в судебное заседание директора Наконечникова Н.А., либо представить заявление об отказе от иска, подлинность подписи в котором засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из представленного суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенного заявления Наконечникова Н.А. от 29.11.2011 следует, что заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу им не подписывались, на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «АльфаКом», он настаивает.

Участвующий в рассмотрении дела представитель истца Коробкин В.Е. с заявлениями об отказе от иска не согласен.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля истца на отказ от исковых требований и прекращение производства по делу отсутствует, предусмотренных ст. 49 АПК РФ оснований для удовлетворения заявлений об отказе от иска не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 15.02.2011 № 97, от 15.02.2011 № 106 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., указав назначение платежа - оплата за строительную технику по счету 18 от 15.02.2011.

Письмом от 17.02.2011 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 1500000 руб. в связи с невозможностью поставки строительной техники.

Полагая, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств в сумме 1500000 руб.

О факте перечисления ответчику денежных средств в размере 1500 000 руб. свидетельствуют платежные поручения от 15.02.2011 № 97, от 15.02.2011 № 106.

Доказательств наличия оснований для их получения, установленных законом или договором, суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание копия счета ООО "АльфаКом" № 18 от 15.02.2011, поскольку оттиск штампа с фамилией руководителя в этом документе не подтверждает его получение истцом. Наличие у истца такого штампа и его использование истцом материалами дела не подтверждено.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на договор поставки от 01.11.2011, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции установленные этим договором правоотношения отсутствовали.

Довод ответчика о наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения суда также подлежит отклонению. Взыскание долга произведено первой инстанции в связи с установлением наличия у ответчика обязательств, возникающих из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда от 01.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу № А60-9195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
  Т.Л. Зеленина

     Судьи
  Г.Л. Панькова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-9195/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте