СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А71-10576/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Богай Сергея Викторовича (ОГРНИП 305366520800067, ИНН 366510772900): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Богай Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 26 октября 2011 года

по делу № А71-10576/2011,

принятое судьей Илютиной О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Богай Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богай Сергея Викторовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Богай С.В. направил в арбитражный суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по месту его жительства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать материалы дела для рассмотрения по месту жительства в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий, ссылаясь на нормы ст. 202 АПК РФ и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, указывает, что передача дела по месту нахождения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Воронежской области будет способствовать наиболее полному и объективному рассмотрению дела, поскольку он не имеет возможности явиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в связи с удаленностью.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба арбитражного управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности рассматривается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены ст. 203 АПК РФ. Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены ст. 29.5 КоАП РФ.

Статьей 203 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с указанными нормами, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Удмуртской Республики и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Воронежской области.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных ст. 203 АПК РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Удмуртской Республики, то есть вне места его жительства (г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 54, кв. 12 и почтовый адрес: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10); заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая установленную ст. 203 АПК РФ и ст. 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, Управление воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему правонарушения (Удмуртская Республика г. Сарапул).

При указанных обстоятельствах право арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Арбитражный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, и подал в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту его жительства.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 29.01.2009 N 2-О-О, данное ходатайство подлежит разрешению исходя не из субъективных желаний участников процесса о том, в каком суде им удобнее участвовать в рассмотрении дела, а исходя из объективных обстоятельств, продиктованных необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд первой инстанции оценил ходатайство арбитражного управляющего с учетом указанных требований и пришел к  выводу о целесообразности рассмотрения заявления управления Арбитражным судом Удмуртской Республики, находящимся по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в ходатайстве не сообщил арбитражному суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а также то, что арбитражный управляющий при даче согласия на ведение процедуры в отношении ОАО «Сарапульский машзавод», зарегистрированного по юридическому адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, проезд Красный, д. 3, должен был знать, что это объективно повлечет за собою необходимость его выезда по месту нахождения должника и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого должника.

Доводы о существенном нарушении или ограничении его прав вследствие отклонения ходатайства или влиянии факта рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий не привел, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по месту его жительства и отмены в связи с этим обжалуемого определения.

Реализация предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях будет более полной и оперативной при рассмотрении дела об административном правонарушении судом по месту совершения этого правонарушения. Иного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26 октября 2011 года по делу № А71-10576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богай Сергея Викторовича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка