• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года Дело N А51-10082/2006

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2006 Полный текст решения изготовлен 12.09.2006 Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи О.В. Голоузова при ведении протокола судебного заседания судьей О.В.Голоузовой рассмотрел 01.09.2006 в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя З.А. Пригожая к Межрайонной Инспекции ФНС N 10 по Приморскому краю о признании незаконным постановления об административном правонарушении N479 от 12.12.2005 при участии в судебном заседании

от заявителя - предприниматель Пригожая З.А.

от налогового органа - специалист 1-й категории Холикова Г.К. по дов. от 27.06.06. N5 установил: предприниматель З.А. Пригожая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 479, вынесенного 12.12.2005 Межрайонной Инспекции ФНС N 10 по Приморскому краю.

В своем заявлении от 01.06.2006 предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель представила документы, пояснила, что само постановление об административном правонарушении N479 от 12.12.2005г. от налогового органа она не получала, а узнала об оспариваемом постановлении от службы судебных приставов Хасанского района о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. В течение 10 дней после этого предприниматель обратилась к адвокату, который обжаловал постановление N479 от 12.12.2005г. в суд общей юрисдикции г. Артёма. Заявление было возвращено. Предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд об оспаривании постановления об административном правонарушении N479 от 12.12.2005г. Определением от 12.05.2006г. заявление было оставлено без движения, а 30 мая 2006г. возвращено заявителю. Предприниматель вновь обратилась арбитражный суд 28 июля 2006г. Определением от 31.07.2006г. заявление было принято к производству.

Налоговый орган не представил доказательств направления и получения предпринимателем оспариваемого постановления, поскольку в журнале учёта исходящей корреспонденции, представленным налоговым органом, не указано, что именно было направлено Пригожей З.А., а в уведомлении о получении предпринимателем корреспонденции роспись Пригожей З.А. отсутствует.

Налоговый орган оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В связи с тем, что предприниматель Пригожая З.А. принимала меры для обжалования постановления об административном правонарушении N479 от 12.12.2005г., судом восстанавливается срок на обжалование постановления в порядке ст.208 АПК РФ.

По существу заявленных требований заявитель указывает на тот факт, что на рынке, находящемуся по адресу: п.Славянка ул. Блюхера 14-а, все предприниматели осуществляют торговлю без применения кассовых аппаратов на основании Постановления Губернатора Приморского края и администрации МО Хасанский район.

Кроме того, по мнению заявителя, она осуществляет торговую деятельность с лотка, а торгового павильона не имеет.

Административный орган с предъявленными требованиями не согласен, указал, что в соответствии со ст. 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - ФЗ «О ККТ» обязанность по выдаче чека покупателю возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, поэтому ИП Пригожая З.А. должна обеспечить применение ККТ в принадлежащем ей торговом павильоне. При этом, инспекция считает ошибочными ссылки предпринимателя на то, что торговое место является лотком на крытом рынке и кассовый аппарат в данном случае не нужен, поскольку торговля производилась со специально оборудованного стационарного торгового места.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

Пригожая Зинаида Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Исполнительным комитетом Хасанского районного Совета народных депутатов приморского края 14.02.1993г. N727, внесена в ЕГРИП 25.11.2004г., о чем выдано свидетельство серии 25 N 01862729.

09.12.2005г. главным государственным налоговым инспектором Юрьевым Е.В. и специалистом 1-й категории Пахомкиной А.Е. в отношении предпринимателя Пригожей З.А. была проведена проверка павильона по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в результате которой выявлен факт неприменения ККТ (реализация предпринимателем игрушки на сумму 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в павильоне), о чем составлен акт от 09.12.2005г. N479, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 479, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю вынесено постановление N 479 от 12.12.2005г. «Об административном правонарушении» о наложении на ИП Пригожая З.А. административного штрафа в размере 3000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесением указанного постановления ИП Пригожая З.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установил, что заявление ИП Пригожей З.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт неприменения ККТ при продаже игрушки в павильоне, принадлежащем ИП Пригожей З.А. подтвержден актом от 09.12.2005г. N 479, протоколом от 09.12.2005г. N 479 и заявителем не отрицается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на рынках магазинов, павильонов, киосков, палаток и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что между директором крытого рынка, находящего по адресу: п. Славянка, ул. Блюхера 14-а и ИП Пригожая З.А. заключен договор о возмездном оказании услуг от 19.02.2004г., согласно которого рынок в лице директора представляет ИП Пригожей З.А. услуги по обслуживанию торговой площади в размере 23,77 кв.м., распложенной внутри крытого рынка.

Как установлено материалами дела, место осуществления торговли предпринимателя представляет собой торговое место, расположенное на крытом рынке, где предприниматель осуществляет торговую деятельность непродовольственными товарами.

Как видно из представленного налоговым органом протокола осмотра (обследования) помещения и приложенных к нему фотографий торговое место является изолированным и обеспечивает показ и сохранность товара.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что он не обязан применять ККТ, поскольку торговля производилась с лотка, является необоснованным.

В случае неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина предпринимателя либо юридического лица.

В силу указанных обстоятельств суд не усматривает нарушений в действиях МИФС РФ N 10 по Приморскому краю при вынесении постановления от 12.12.2005г. N 479 о наложении на ИП Пригожая З.А. административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным суд, руководствуясь ст.ст., 167-170, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования ИП Пригожая З.А. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 10 по Приморскому краю от 12.12.2005г. N 479 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в десятидневный срок.

     Судья
О.В. Голоузова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10082/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 сентября 2006

Поиск в тексте