АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года Дело N А51-13457/2006

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко. При ведении протокола судьей Л.П. Нестеренко. рассмотрел в судебном заседании 15.12.2006г. дело по заявлению Предпринимателя Горбатенко С.Г.

к Отделу судебных приставов Надеждинского района Владивостокского городского округа (далее - ОСП Ленинского района г. Владивостока).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Надеждинского муниципального района. Об оспаривании действий.

при участии в заседании: от заявителя - Горбатенко М.Г., доверенность от 06г., от ответчика - судебный пристав - исполнитель Ермоленко Р.С., доверенность от 12.05.200г. N 06 - 26/1793, от 3-го лица юрисконсульт Наумова Е.С., доверенность от 11.04.2005г. N 77/05.

установил: Индивидуальный предприниматель Горбатенко С.Г. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными 1. постановления судебного пристава - исполнителя Ермоленко Р.С. от 2.09.2006г.; 2. требования от 18.09.2006г. N 22/02/368.

В заседании суда заявитель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 6368 - 2202/05, мотивировав его тем, что оспариваемое постановление является исполнительным документом и в случае его неисполнения на предпринимателя может быть вновь наложен штраф за неисполнение судебного документа.

Ответчик и 3-е лицо возражают против удовлетворения этого ходатайства, так как решение суда должно быть исполнено, тем более, что предпринимателем заключен договор на демонтаж фундамента закусочной. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Однако исполнительное производство N 6368-2202/05 возбуждено на основании исполнительного листа N 069687, выданного Арбитражным судом Приморского края, который не оспаривается в рамках настоящего дела, поэтому оснований для обязательного приостановления исполнительного производства не имеется.

В силу пункта 5 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства и не указал, по каким причинам необходимо применить такую крайнюю меру, как приостановление исполнительного производства, в связи с обжалованием постановления ответчика о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа и требования об исполнении решения суда.

Суд полагает, что обжалование данных актов не препятствует дальнейшему совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 6368-2202/05. Несогласие заявителя с наложением на него штрафа и предъявлением требования об исполнении решения суда не может повлиять на судьбу самого исполнительного производства, поскольку применение судебным приставом-исполнителем предоставленных ему полномочий по наложению штрафа никоим образом не препятствует исполнению судебного акта. Решение по настоящему делу также не может повлечь какие-либо изменения в порядке исполнения решения суда по делу N А51-9047/2005 - 12-230, вступившего в законную силу. Предприниматель в обоснование заявленных требований указал, что уже принял все возможные меры по сносу самовольной постройки.

Ответчик требования заявителя не признал, полагает, что поскольку должник не исполнил решение суда в полном объеме, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для наложения штрафа.

Администрация муниципального образования Надеждинского муниципального района также считает заявленные требования необоснованными, поддержала возражения ответчика.

Суд, изучив материалы дела, установил, что Горбатенко Сергей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией п. Новый 27.12.2001г., запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю 22.03.2004г.

Арбитражным судом Приморского рая 30.11.2005г. вынесено решение по делу N А 51 - 9047/2005 12 - 230, в соответствии с которым объект недвижимости, расположенный на участке по адресу: Надеждинский район, полоса отвода федеральной автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток, в районе п. Мирный, рядом с существующим магазином «Дубки», признан самовольным. Суд обязал предпринимателя Горбатенко С.Г. снести самовольную постройку.

19.12.2005г. судом выдан исполнительный лист N 069687/05 на основании которого судебный пристав - исполнитель ОСП по Надеждинскому району Ермоленко Р.С. 22.12.2005г. возбудил исполнительное производство N 6368 - 2202/05, предоставив предпринимателю пятидневный срок для сноса самовольной постройки.

В вязи с невыполнением этого решения арбитражного суда судебным приставом - исполнителем ОСП по Надеждинскому району Ермоленко Р.С. 12.09.2006г. было вынесено постановление о наложении на предпринимателя Горбатенко С.Г. штрафа в размере 5000 руб. и в это же день, требованием от 18.09.2006г.N 22/02/368, предложено предпринимателю в срок до 25.09.2006г. снести самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Горбатенко С.Г., не согласившись с данными действиями судебного пристава - исполнителя, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав - исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Пунктом 3 этой же нормы права установлено, что в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1, 2 этой статьи, без уважительных причин судебный пристав - исполнитель вправе применить к должнику, в том числе штрафные санкции в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения исполнительного документа (пункт 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов настоящего дела, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2006г. изменено решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А 51 - 9047/2005 12 - 230. Данным постановлением установлен срок - до 01.09.2006г. по сносу самовольной постройки.

Силами Администрации муниципального образования Надеждинского муниципального района произведен снос непосредственно самой постройки, т.е. строения, расположенного на участке по адресу: Надеждинский район, полоса отвода федеральной автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток, в районе п. Мирный, рядом с существующим магазином «Дубки».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» N 169 - ФЗ от 17.11.1995г. в редакции от 01.01.2005г. лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Тогда как согласно акту от 12.09.2006г. о проверке исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, составленному судебным приставом - исполнителем Ермоленко Р.С. самовольная постройка окончательно не снесена (не демонтирован фундамент).

Таким образом, земельный участок, на котором располагалась самовольная постройка, не приведен в первоначальное состояние.

Индивидуальный предприниматель Горбатенко С.Г. в подтверждении довода о принятии мер по сносу самовольной постройки ссылается на договор подряда, заключенный им с ООО «Грань». Предметом этого договора является демонтаж фундамента закусочной.

Однако пунктом 6.1 договора срок выполнения работ определен с 13.12.2006г. по 15.01.2007г., в то время как фактически самовольная постройка должна была быть снесена в полном объеме до 01.09.2006г.

Учитывая, что предприниматель Горбатенко С.Г. в срок до 01.09.2006г. без уважительных причин не исполнил требование судебного пристава - исполнителя о сносе самовольной постройки, ответчик правомерно, с соблюдением требования пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес оспариваемое постановление о наложении на заявителя штрафа в размере 5000 руб. и требование, которым назначил новый срок для сноса самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Горбатенко Сергею Геннадьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о 12.09.2006г. о наложении штрафа и требования от 12.09.2006г. N 22\02/368, вынесенных судебным приставом - исполнителем ОСП по Надеждинскому району Приморского края Ермоленко Р.Сю., в связи с их соответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Отказать индивидуальному предпринимателю Горбатенко Сергею Геннадьевичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 6368 - 2202/05, возбужденного ОСП по Надеждинскому району.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка