АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А51-13969/2006

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л.П. Нестеренко при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Нестеренко рассмотрел в судебном заседании 21.12.2006 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Юрия Владимировича к Находкинской таможне об оспаривании решения по таможенной стоимости товара при участии от заявителя: адвокат Бондаренко С.Ю., доверенность от 01.11.2005г. от ответчика: не явились.

установил: индивидуальный предприниматель Пак Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10714040/310306/0003905 от 04.07.2006г., оформленное в виде дополнения к ДТС - 2.

Находкинская таможня в заедание суда не явилась о времени и месте рассмотрения спора извещена в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, в их обоснование указал на неправомерность выводов таможенного органа о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявитель полагает, что выводы ответчика, изложенные в решении, не основаны на нормах права и не соответствуют действительности, поскольку оплата за ввезенную партию автомашин произведена 07.06.2006, в течение 180 дней с даты поставки. Кроме того, экспортная декларация не является документом, подлежащим обязательному представлению таможенному органу для определения таможенной стоимости.

Заявитель также указал, что в обжалуемом решении говорится, что процент рентабельности неверно указан предпринимателем Пак Ю.В. и составляет 50%. Изложенное, заявитель оценивает как ошибку, допущенную ответчиком, поскольку в общий размер расходов покупателя при реализации товаров на внутреннем рынке не включена аукционная цена товара в Японии (около 900 долларов США и стоимость доставки - 300 долларов США). Реальный процент рентабельности поставки составляет 2,5-5%.

Кроме того, представитель предпринимателя пояснил, что аукционный лист не может каким-либо образом повлиять на определение таможенной стоимости товара, поскольку необходим только для определения технического состояния автомобиля, а не таможенной стоимости.

Находкинская таможня в отзыве на заявление указала, что с требованиями заявителя не согласна, так как для подтверждения таможенной стоимости товара предпринимателем была представлена экспортная декларация, заполненной на японском языке, имеющийся перевод которой на русский язык содержит только перевод заголовков граф без перевода внесенных записей (экспортера, порта отгрузки, а также наименования товара); в переводе не указано на наличие отметок таможенного органа и оттиск печати сотрудника таможни.

Также ответчик указал, что в спорном случае к таможенному оформлению в числе прочих документов представлены аукционные листы с двух разных аукционных площадок, расположенных в разных городах Японии: аукционные листы с площадки JU Aichi и аукционные листы системы USS. Система USS - это самая крупная сеть аукционов, охватывающих 14 самых крупных города Японии начиная с юга страны (Фукуока) до северного города Саппоро. Поскольку заключением N 1113/2006 о результатах почерковедческой экспертизы, проведенной Эксперно-криминалистической службой - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивостока было установлено, что представленные к таможенному оформлению аукционные листы с разных аукционных систем заполнены одним лицом, а также в связи с тем, что представленные аукционные листы отсутствуют в базе данных указанных информационных ресурсов с июля 2005, в связи с чем, таможня пришла к выводу о том, что аукционные листы являются недостоверными.

Кроме того, полагает, что процент рентабельности поставки 50% получается простым делением значений, указанных в пунктах 45, 46 Пояснений по условиям поставки.

Из материалов дела судом установлено, что Пак Юрий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2004 за ОГРН 304250810700017 ИМНС РФ по г. Находке, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02204264.

В марте 2006 года во исполнение контракта от 01.12.2005 N PY003, заключенного между компанией «CENTURY TOKYO CORPORATION», Япония и предпринимателем Пак Ю.В. на таможенную территорию России был ввезен товар - автомашины, бывшие в употреблении в количестве 33 штук.

31.03.2006 в целях таможенного оформления товара предприниматель Пак Ю.В. подал в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/310306/0003905, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД) в размере 2 628 344 руб.

Таможенная стоимость товаров была принята Находкинской таможней по первому методу, о чем 31.03.2006 в графе ДТС-1 N 10714040/310306/0003905 «Для отметок таможни» сделана запись «ТС принята» и товар был выпущен для внутреннего потребления на территории РФ.

ДВТУ был проведен повторный контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/310306/0003905. Решением ДВТУ N 39-14/127 от 07.06.2006 решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714040/310306/0003905, было признано незаконным и отменено, таможне предписано осуществить контроль заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с законодательством РФ.

Проведя повторный анализ пакета представленных предпринимателем документов, Находкинской таможней было установлено в дополнении 1 к ДТС - 1 N 10714040/310306/0003905, что таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами принята необоснованна и, 04.07.2006г. ответчиком принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10714040/310306/0003905, которое оформлено в виде дополнения к ДТС - 2 и самостоятельно произвел расчет таможенной стоимости товара применив шестой (резервный) метод .

Не согласившись с этим решением, предприниматель Пак Ю.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ «О таможенном тарифе» (в действующей на тот момент редакции), таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

На основании части 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Частью 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Из части 2 указанной статьи Закона следует, что цена сделки подлежит корректировке для последующего использования в качестве таможенной стоимости в тех случаях, когда в соответствии с конкретными условиями поставки по контракту цена сделки включает не все расходы, понесенные покупателем в связи с ввозом товара на таможенную территорию РФ.

В пункте 2.1. контракта от 01.12.2005 N PY003 стороны установили, что товар подлежит ввозу на условиях CFR, т.е продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки и обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Следовательно, в данном случае, ценой сделки будет являться контрактная стоимость товара, фактически уплаченная предпринимателем Пак Ю.В. иностранному партнеру.

Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (далее - Перечень документов).

В соответствии с указанным Перечнем документов, в целях подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости, предприниматель Пак Ю.В. представил в Находкинскую таможню контракт, коносаменты NN NENKU-1, NENKU-2, NENKU-3, приложение от 21.03.2006 N 22 к контракту, инвойс от 21.03.2006 (общая стоимость 94 672 долл. США), т.е. полный пакет документов, предусмотренных указанным Перечнем.

Исследовав представленные предпринимателем Пак Ю.В. документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что указанное лицо представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, т.е. документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доводы, положенные Находкинской таможней в основу оспариваемого решения, суд признает необоснованными в виду следующего.

Предоставление экспортной декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022. Поэтому, суд не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы таможенного органа о том, что представленная предпринимателем Пак Ю.В. экспортная декларация не позволяет принять во внимание содержащиеся в ней сведения о стоимости (документ заполнен рукописным способом, в соответствующей графе отсутствуют отметки таможенного органа и оттиск печати сотрудника таможни, а имеющийся перевод документа содержит только перевод заголовков граф, в нем отсутствует перевод внесенных записей (неизвестен экспортер, порт отгрузки и др).

Указание ответчика о проценте рентабельности, рассчитанного на основании сведений, отраженных в Пояснениях по условиям продажи (предусмотрены Приложением N 2 к Положению об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399) не могло быть положено в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Из указанного документа следует, что процент рентабельности является приблизительным показателем, поскольку рассчитан на основании примерных денежных значений. В связи с изложенным, определенный как таможенным органом, так и предпринимателем Пак Ю.В. процент рентабельности не может отражать фактические обстоятельства сделки по купле-продаже товаров, и тем, более, являться ограничением для применения первого метода.

Суд также отклоняет и довод таможенного органа о недостоверности представленных предпринимателем Пак Ю.В. аукционных листов. В данном случае, аукционный лист - это документ, свидетельствующий о приобретении поставщиком - компанией «CENTURY TOKYO CORPORATION» автомобилей бывших в употреблении с аукционов, действующих в разных городах Японии. В соответствии с пунктом 2.5 контракта N PY003 аукционные листы на каждую партию товара передавались японской компанией в распоряжение предпринимателя Пак Ю.В.

Заключением эксперта N 1113/2006 Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивостока было установлено, что цифровые записи и записи, выполненные печатными буквами английского алфавита в предоставленных на исследование элеткрографических копиях аукционных листов N 2550, 1421, 1069, 4059, исполнены одним лицом. Ответить на вопрос, одним или разными лицами исполнены иероглифы в представленных на исследование копиях аукционных листов эксперт не смог в связи с отсутствием специалиста, обладающего специальными познаниями в области почерковедения восточных языков.

Таким образом, указанное заключение не может быть оценено судом как доказательство, свидетельствующее о недостоверности аукционных листов, тем более, что предметом исследования явились только аукционные листы N 2550, 1421, 1069, 4059, тогда как предпринимателем Пак Ю.В. были представлены аукционные листы на каждую ввезенную им автомашину (33 штуки).

Отсутствие указанных аукционных листов в Интернет-сервисе «Аукционная статистика» также не рассматривается судом в качестве доказательства, поскольку, сведения, размещаемые в электронной сети «Интернет» не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут быть оценены судом в качестве таковых.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Каких-либо доказательств, позволяющих утверждать о наличии одного из этих условий, таможня не представила и не привела мотивов, которые препятствовали определению таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о цене сделки.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10714040/310306/0003905 от 04.07.2006г., оформленное в виде дополнения к ДТС - 2, как несоответствующее Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Пак Юрию Дмитриевичу из федерального бюджета 100 руб. (сто рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.06 N 1.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка