АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А51-14542/2006

Арбитражный суд Приморского края

в составе: судьи Л.П. Нестеренко при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Нестеренко. Рассмотрев 21.12.2006 в судебном заседании дело

по заявлению ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее - ОАО ХК «ДМП»)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора по Сахалинской области).

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании от заявителя: юрисконсульт Макарова М.В, доверенность от 13.11.2006г. N 105. от ответчика: не явились. установил: ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2006г. N 40, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в установленном законом порядке, поэтому, в соответствии счастью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассматривается без его участия.

ОАО ХК «ДМП» поддержало заявленные требования, указав, что ветеринарное удостоверение на рыболовное судно им получено, т.е. исполнено предписание, выданное Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области. Также в судебном заседании сослался на нарушение ответчиком норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Владивостока 27.07.2001г., запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 25.11.2002г., свидетельство серии 25 N 0099563.

20.10.2006г. заместитель начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Сахалинской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 40, которым привлек ОАО ХК «ДМП» к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб. и издал предписание N 40/П об устранении нарушения. Основанием для вынесения постановления, как следует из его текста, послужил протокол об административном правонарушении от 10.10.2006г., составленный по факту отсутствия на СТР «Суровск» принадлежащего ОАО ХК «ДМП» и транспортировавшего рыбопродукцию (сельдь, минтай) ветеринарного удостоверения на право добычи, переработки, транспортировки, хранения и реализации рыбы и других гидробионтов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проверив законность оспариваемого постановления, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 4979 - 1 от 14.05.1993г. «О ветеринарии» организации, предприятия, учреждения обязаны соблюдать установленные ветеринарно - санитарные правила перевозки, убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу пункта 2 Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы N 13 - 7 - 2/871 утвержденной первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ 12.04.1997г., подлежащей обязательному исполнению всеми юридическими и физическими лицами на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятыми содержанием, эксплуатацией, ловлей, добычей животных, птиц, рыб (других гидробионтов), пчел, а также производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением и реализацией продуктов и сырья животного происхождения, кормов для животных, птиц, рыб, пчел и кормовых компонентов (пункт 1 этой Инструкции) подконтрольные госветнадзору грузы подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно - санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода.

В то время как в ходе проверки на борту судна СТР «Суровск» такое ветеринарное удостоверение на право добычи, переработки, транспортировки, хранения и реализации рыбы и других гидробионтов отсутствовало.

Следовательно, факт правонарушения и вина ОАО ХК «Дальморепродукт», являющейся владельцем судна, выразившаяся в отсутствии должного контроля за деятельностью судна являются доказанными.

При этом не имеет значения, что 31.10.2006г. ОАО ХК «ДМП» получило ветеринарное удостоверение на рыболовное судно СТР «Суровск», поскольку для установления состава правонарушения суд оценивает наличие либо отсутствие этого документа именно на момент проверки, а его получение после привлечения к административной ответственности свидетельствует об устранении последствий правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного орган арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в нем указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости предоставления соответствующих гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении непосредственно ОАО ХК «ДМП» ответчик не представил, в то время как в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При изложенных обстоятельствах привлекаемое к ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Кроме этого, определение о вызове участника административного производства для рассмотрения дела было получено заявителем лишь 24.10.2006г. На момент рассмотрения дела административный орган в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не располагал доказательствами уведомления ОАО ХК «ДМП» о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя их последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными и не устранимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным, в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Учитывая, что Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области нарушен порядок принятия постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2006г., оно признается судом незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области от 20.10.2006г. N 40 о привлечении ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка