• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А51-14617/2006

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Нестеренко рассмотрел 19.02.2007 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ» к Находкинской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании от заявителя: представитель М.А. Игуменов на основании доверенности от 29.01.2007, директор Жихарев К.А., решение N 1 от 16.10.2006г.

от таможни: старший государственный таможенный инспектор Прилуцкий Е.В., доверенность от 27.10.2006г. N 11 - 15/13400, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля Запорожан Н.А., доверенность от 27.09.2006г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДЭСПИ» (далее - ООО «ДЭСПИ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по таможенной стоимости, вынесенное Находкинской таможней 23.10.2006г. в форме Дополнения - 2 к ДТС - 2 N 10714040/070906/0012380 в отношении товаров ввезенных по ГТД N 10714040//070906/0012380.

Обосновывая заявленное требование, Общество сослалось на то, что при таможенном оформлении товара им в таможню был представлен пакет документов, содержащий достоверную, количественно определенную и достаточную информацию о таможенной стоимости товаров, которая могла быть использована как достоверная информация для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, корректировка таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Находкинская таможня требования не признает, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. В частности, по мнению ответчика, контракт от 20.05.2005 N SX 05-01 заключен тремя сторонами: Продавцом, Покупателем и Экспортером (договор купли-продажи с элементами возмездного оказания услуг), при этом в нем не определено, в чьих интересах и за чей счет действует экспортер, оплата его услуг контрактом не предусмотрена. В иных коммерческих документах, представленных к таможенному оформлению, стоимость и виды выполняемых Экспортером услуг также не определены. Во внешнеторговом контракте не указано наименование товара, являющееся существенным условием договора, что, по мнению таможни, свидетельствует о незаключении контракта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ДЭСПИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2001 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство N 16528 и 29.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022502270746.

В сентябре 2006 года во исполнение контракта от 20.05.2005 N SX 05-01, заключенного между Обществом «ДЭСПИ» (Покупатель) и китайскими компаниями «GRACE HARDWARES DECORATION TRADING Co» (Продавец) и «SHENZHEN JIAXINDA IMPORT EXPORT Co LTD» (Экспортер), на таможенную территорию России был ввезен товар - роликовые направляющие для мебели из недрагоценных металлов.

В целях таможенного оформления товаров 07.09.2006 Общество «ДЭСПИ» подало в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/070906/0012380, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 08.09.2006, содержащий требования предоставить в срок до 21.10.2006 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

02.10.2006 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни».

Письменно 19.10.2006 Общество указало Находкинской таможне о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товаров.

23.10.2006 Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено дополнением N 2 к ДТС-2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N О таможенном тарифе»).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений). Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант, представил в таможенный орган: контракт от 20.05.2005 N SX 05-01, приложение N 1 к контракту (спецификацию N 1), инвойс (счет - фактуру) N 05 - 18 от 18.08.2006г. с переводом, упаковочный лист N 05 - 18 от 18.08.2006г. в переводом, коносамент с переводом.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что в контракте не определен заказчик услуг, выполняемых экспортером, а также не указан порядок оплаты данных услуг, Общество не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, ООО «Дэспи» заключило договор купли - продажи с элементами возмездного оказания услуг.

В пункте 1.1 контракта ОТ 20.05.2005 N SX 05-01, указано, что базисным условием поставки товара является CFR Порт Восточный согласно спецификации.

Приложением N 1 к этому контракту является спецификация N 1, в которой оговорено наименование купленного ООО «Дэспи» товара.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотерм 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

В соответствии с обычаями делового оборота продавец может поручить выполнение всех или части из вышеуказанных обязанностей третьим лицам. При этом оплату данных услуг продавец должен производить самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта экспортер обязуется произвести таможенное оформление поставляемого продавцом товара. Пункт 2.1 этого контракта устанавливает, что цена единицы товара включает в себя таможенное оформление товара экспортером.

Таким образом, продавец поручает экспортеру оказать для него услуги по таможенному оформлению товара, и оплачивает данные услуги за свой счет.

В случае возникновения сомнений у таможни относительно условий контракта, она была вправе воспользоваться предоставленным ей пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса правом и запросить дополнительные документы, подтверждающие размер оплаты, перечисленной продавцом экспортеру во исполнение вышеназванного контракта. Поскольку такие документы не Находкинской таможней не были запрошены, следовательно, у ООО «Дэспи» не возникло обязанности по подтверждению условий стоимости товара.

При этом, если таможенный орган посчитал заявленную цену сделки недостоверной, ему надлежало откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, т.е. сумму фрахта исходя из условий в рамках 1 метода определения таможенной стоимости товара, т.е. уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами.

Таким образом, данное обстоятельство не могли явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Ссылка таможенного органа на то, что контракт от 20.05.2005 N SX 05-01 составлен с нарушением пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит указание товара, судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Частью 2 указанной статьи установлено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Пунктом 1.1 контракта от 20.05.2005 N SX 05-01 предусмотрено, что товар поставляется на условиях CFR порт Восточный согласно спецификации. Согласно Приложению N 1 к контракту, сторонами была утверждена спецификация N 1, в которой содержатся сведения о наименовании продукции, количестве, единицах измерения, цене за единицу, а также сумме товара.

Согласно пункту 8.1 контракта, спецификация (приложение N 1) является неотъемлемой частью и подлежит безусловному исполнению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие о наименовании и количестве товара является согласованным сторонами контракта. При этом, суд полагает, что требование Находкинской таможни о непосредственном указании в самом контракте указанных условий договора не является основанным на действующем законодательстве РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение по таможенной стоимости, вынесенное Находкинской таможней 23.10.2006г. в форме Дополнения - 2 к ДТС - 2 N 10714040/070906/0012380 в отношении товаров ввезенных по ГТД N 10714040/070906/0012380, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «ДЭСПИ» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2006 N 942.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     Судья
 Л.П. Нестеренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14617/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 27 февраля 2007

Поиск в тексте