• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А51-4950/2007

Судья Арбитражного суда Приморского края Н. А. Анасенко при ведении протокола судьей Н. А. Анасенко рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» в лице «ДВЖД» филиала ОАО «РЖД» К ОАО «Восточный порт» о взыскании 324 464 руб. 72 коп. при участии в заседании:

От истца: Эгамбердиева Л. С., дов-ть N 197 от 19. 02. 07, уд-ние. От ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Резолютивная часть решения объявлена 11. 12. 07г., изготовление решения в полном объеме отложено до 12. 12. 07г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» филиала Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Восточный порт» о взыскании 324 464 руб. 72 коп., составляющих плату за пользование вагонами, прибывшими в мае 2006 года в адрес ответчика на станцию назначения Находка - Восточная и простоявшими в ожидании их приема по причинам, зависящим от грузополучателей, начисленную по ст. 39 УЖТ РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, в телефонограмме от 11. 12. 07 N 1358 попросил отложить рассмотрение дела по причине болезни представителя.

Истец возражает против ходатайства ответчика.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку ОАО «Восточный порт» - компания, в которой имеется юридический отдел, заболевший представитель не является единственным юристом, работающим у ответчика. Ответчик мог направить другого компетентного представителя для представления своих интересов по настоящему спору.

Кроме того, указанная телефонограмма не подтверждена документально, отсутствует больничный лист.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск от 25. 07. 07 N Юр-658/07 исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом при расчете платы за пользование вагонами неправильно применена Таблица тарифного руководства N 7, необходимо применять Таблицу тарифного руководства N 8.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В мае 2006 года в адрес ответчика прибывали вагоны с углем, которые находились на путях станции Находка - Восточная вследствие невозможности их подачи под выгрузку.

В связи с этим, истец начислил ответчику плату за пользование вагонами на станции назначения Находка - Восточная по ст. 39 УЖТ РФ.

Основанием начисления платы за пользование и документами, фиксирующими факт простоя спорных вагонов, явились ведомости подачи и уборки вагонов NN 901 613, 901 673, 901 674, 901 675, 901 676, 906 367, 906 368, 906 369, 906 370, 906 376, 906 377, 906 378, 906 379, 906 380, 906 381, 906 382, 906 383, 906 384, 906 385, 906 386, оформленные по форме ГУ - 46 ВЦ, предусмотренной Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной МПС России в 2003 году; акты общей формы NN 631 390, 631 391, 631 411, 631 412, 631 427, 631 428, 631 429, 631 430, 631 444, 631 445, 631 446, 631 447, 631 448, 631 449, 631 450, 631 451.

Указанные ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы предъявлены истцом на подпись представителю ответчика.

Однако, представитель порта отказался от подписи ведомостей подачи и уборки вагонов NN 901 613, 901 673, 901 674, 901 675, 901 676, 906 367, 906 368, 906 369, 906 370, 906 376, 906 377, 906 378, 906 379, 906 380, 906 381, 906 382, 906 383, 906 384, 906 385, 906 386, о чем, согласно требованиям п. 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, составлены акты общей формы NN 625 697, 625 724, 625 725, 625 726, 625 727, 625 713, 625 714, 625 715, 625 716, 625 731625 732, 625 733, 625 734, 625 735, 625 739, 625 740, 625 741, 625 742, 625 743, 625 744; сделана надлежащая отметка об их составлении, отказе от подписи и оформлении актов общей формы.

Сумма 324 464 руб. 72 коп., непризнанная и неоплаченная ответчиком, предъявлена истцом ко взысканию.

Из материалов дела следует, что отношения истца и ответчика по эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта регулируются договором N 392, заключенным на срок действия с 12. 10. 01 по 12. 10. 06 с протоколами согласования разногласий; дополнительным соглашением к договору.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время нахождения вагонов у грузополучателей, либо за время ожидания подачи вагонов под погрузку, выгрузку, или неприема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, начисляется плата за пользование вагонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился за взысканием платы за пользование вагонами, однако, суд считает, что истцом неверно применена Таблица N 7 Тарифного руководства N 2 при расчете платы за пользование вагонами в силу следующих обстоятельств.

Как видно из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, истец для расчета платы за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 906 367, 906 368, 906 369, 906 370, 906 376, 906 377, 906 378, 906 379, 906 380, 906 381, 906 382, 906 383, 906 384, 906 385, 906 386, использовал таблицу N 7 Тарифного руководства N 2 «Расчетные размеры платы за пользование вагонами для организаций с суточным вагонооборотом от 101 до 150 вагонов», в то время, как суточный вагонооборот ОАО «Восточный порт» свыше 150 вагонов.

Следовательно, при расчете платы за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 906 367, 906 368, 906 369, 906 370, 906 376, 906 377, 906 378, 906 379, 906 380, 906 381, 906 382, 906 383, 906 384, 906 385, 906 386 истец должен применять таблицу N 8 Тарифного руководства N 2 - «Расчетные размеры платы за пользование вагонами для организаций с суточным вагонооборотом более 150 вагонов».

Из всего вышесказанного суд делает вывод о том, что истец правомерно обратился за взысканием платы за пользование вагонами в сумме 323 191 рубль 03 копейки, что подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: ведомостями подачи и уборки вагонов NN 901 613, 901 673, 901 674, 901 675, 901 676, 906 367, 906 368, 906 369, 906 370, 906 376, 906 377, 906 378, 906 379, 906 380, 906 381, 906 382, 906 383, 906 384, 906 385, 906 386, актами общей формы NN 631 390, 631 391, 631 411, 631 412, 631 427, 631 428, 631 429, 631 430, 631 444, 631 445, 631 446, 631 447, 631 448, 631 449, 631 450, 631 451; сменно - суточными планами по выгрузке вагонов; памятками приемосдатчика; книгой уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, оформленной в период с 15 по 23 мая 2006 года, подтверждающей уведомление ответчика о производимых истцом мероприятиях; натурными листами поезда.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск N юр-658/07 от 25. 07. 07, не могут быть частично приняты во внимание, по следующим основаниям.

Ответчик возражает против требований истца по трем причинам.

Во - первых, ответчик полагает, что истцом неправомерно указана причина простоя в актах общей формы - отсутствие складской площади. При этом, ответчик считает, что складские площади имелись.

Кроме того, ответчик ссылается на не уведомление его истцом о готовности подать вагоны под выгрузку.

Однако, согласно п. 3 договора подача, уборка, расстановка вагонов по местам погрузки и выгрузки производится на принятые в эксплуатацию пути локомотивом железной дороги по уведомлению. О подаче вагонов в порт станция уведомляет по телефону сменного диспетчера порта не позднее, чем за два часа до подачи.

Следовательно, стороны предусмотрели порядок уведомления - устный.

Факт отсутствия складских площадей, оформленный ответчиком в разногласиях, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в момент оформления разногласий к актам общей формы вагоны перевозчиком под выгрузку уже поданы.

Согласно п. 3 договора подача, уборка, расстановка вагонов подразумевает решение вопроса (и информирование об этом истца) о наличии или отсутствии складских площадей до расстановки вагонов под погрузку - выгрузку.

Второй причиной возражений явилось неправильное применение истцом таблицы N 7 Тарифного руководства по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 906 367 по 906 386.

Указанные доводы судом оценены и, с учетом возражений ответчика, плата за пользование вагонами уменьшена.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что единственным документом, на который истец ссылается, как на основание своих требований, являются акты общей формы, оформленные, по мнению ответчика, с нарушениями и подписанные ответчиком с разногласиями.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил разногласия только к ведомостям подачи и уборки вагонов NN 906 367, 906 268, 906 369, 906 370, 906 376, 906 377, 906 378, 906 379, 906 380, 906 381, 906 382, 906 383, 906 384, 906 385, 906 386, касающиеся несогласия порта с применением истцом таблицы N 7 Тарифного руководства N 2 при расчете платы за пользование вагонами; к актам общей формы NN 625 725, 625 726, 625 727, 625 697, подписанные представителем станции Находка - Восточная (приемосдатчиком); разногласия к актам общей формы NN 631 390, 631 412, 631 430, 631 447, 631 451, подписанными техником ППК -3.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец и ответчик согласовали каким - либо образом оформленные разногласия.

Так как истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально правомерно предъявленным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный порт», адрес: Приморский край, п. Врангель -1, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 323 191 (Триста двадцать три тысячи сто девяносто один) рубль 03копейки - плату за пользование вагонами; 7 958 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Н. А. Анасенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4950/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 декабря 2007

Поиск в тексте