• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А51-8135/2007

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2007 г.

Судья арбитражного суда Приморского края Е.А. Медова

при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

ОАО «Славянский судоремонтный завод»

к ИП Букше А.С. о взыскании 2 003 590 руб. 83 коп. При участии в заседании: от истца: Юров П.А., доверенность N26 от 22.12.2006 г., паспорт. от ответчика: Тур Т.Ю., доверенность от 21.08.2007 г., удостоверение. установил: открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букше Александру Стефановичу о взыскании 2 003 590 руб. 83 коп., в том числе 1 954 205 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы, 49 385 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по обеспечению жизнедеятельности судна РС «Ягодное». В судебном заседании 20.11.2007 г. по ходатайству истца на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.11.2007 г. для предоставления истцом дополнительных документов. Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 30.10.2007 г. по настоящему делу о возврате ответчику встречного иска. Истец против заявленного ходатайства возразил. Суд ходатайство ответчика рассмотрел, установил, что, согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления основанием для приостановления производства по делу не является, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал. Ходатайства истца и ответчика о приобщении в дело дополнительных документов были судом удовлетворены. Заявление ответчика о подложности представленных истцом документов судом принято не было, поскольку такое заявление было сделано с нарушением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что выполненные истцом по договору подряда NОМ-134д от 03.10.2006 г. работы ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 954 205 руб., за оказанные по договору услуги задолженность ответчика составила 49 385 руб. 83 коп. Всего задолженность ответчика, за взысканием которой истец обратился в суд, составила 2 003 590 руб. 83 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что истец выполнил работы по объему и по цене, договором подряда NОМ-134д от 03.10.2006 г. не предусмотренным. Указанные работы на общую сумму 786 843 руб. не подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ. Также, по мнению ответчика, задолженность ответчика должна быть уменьшена на 281 051 руб. на основании пункта 8.1 договора подряда в связи с нарушением предусмотренных сроков ремонта по вине истца. Также ответчик заявил о причинении просрочкой ремонтных работ по вине истца убытка ответчику, о чём ответчик заявил во встречном иске.

Исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между открытым акционерным обществом «Славянский судоремонтный завод» и индивидуальным предпринимателем Букша Александром Стефановичем был заключён договор подряда NОМ-134д от 03.10.2006 г., согласно которому, с учётом дополнительного соглашения от 19.12.2006 г. к договору, истец обязан был выполнить в срок до 25.12.2006 г. работы по техническому обслуживанию РС «Ягодное» в порт-пункте Славянка и произвести ремонтные работы в объеме ремонтной ведомости с уточнённым протоколом согласования объема работ, а ответчик уплатить истцу за выполненные работы 2 810 517 руб. без НДС с последующим уточнением цены договора спецификацией цен выполненных работ с учётом изменения объемов и номенклатуры ремонтных работ.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрено оказание истцом за отдельную плату ответчику услуг по обеспечению жизнедеятельности судна на период стоянки судна в порт-пункте - подача Эл. Энергии, воды, переработка льяльных вод, услуги связи и др.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец работы по договору NОМ-134д от 03.10.2006 г. выполнил на сумму 3 597 360 руб., что подтверждается актом об окончании работ по ремонту судна от 04.02.2007 г., подписанным представителями ответчика с замечаниями, спецификацией выполненных работ, подписанной ответчиком без замечаний, протоколами уточнения объема работ по заводскому ремонту т/х РС «Ягодное» от 22.11.2006 г., 24.11.2006 г., 05.12.2006 г., 11.12.2006 г., 26.12.2006 г.

Также истец оказал ответчику услуги по снабжению РС «Ягодное» электроэнергией, предоставлению душевых на общую сумму 49 385 руб. 83 коп., что подтверждается актами согласования потребления электроэнергии, воды, пара, в связи с чем выставил истцу на оплату счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик за выполненные работы уплатил истцу 1 643 155 руб., что подтверждается представителями сторон. За оказанные услуги по снабжению электроэнергией, предоставлению душевых ответчик истцу не уплатил.

Задолженность ответчика по договору NОМ-134д от 03.10.2006 г. составила 2 003 590 руб. 83 коп., в том числе 1 954 205 руб. долга за выполненный ремонт, 49 385 руб. 83 коп. за оказанные услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения продолжительности ремонта по вине Подрядчика размер окончательного платежа по договору уменьшается на 15 500 руб. за каждые сутки увеличения продолжительности ремонта, но не более 10% стоимости ремонта.

Представленными документами подтверждается увеличение продолжительности ремонта на 41 день по вине истца, в связи с чем сумма основного долга, взыскиваемого истцом, подлежит уменьшению на 281 051 руб., что составляет 10% от стоимости ремонта. Поскольку стороны договора подряда не предусмотрели иного, расчёт суммы, на которую уменьшается размер окончательного платежа, производится исходя из установленного пунктом 4.1 договора.

Не принимается довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ, в том числе дополнительных, в силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, должна быть оплачена исходя из цены договора равной 2 810 517 руб. без НДС. Согласно представленным протоколам уточнения объема работ, подписанным представителем ответчика, уточнение объемов работ и уточнение их цены проводилось с предварительным предупреждением ответчика. Кроме того, согласование стоимости выполненных работ было произведено ответчиком путём подписания спецификации выполненных работ, независимо от места проставления подписи.

Отклоняется судом довод ответчика об уменьшении долга по договору подряда на сумму убытков, причиненных несвоевременным выполнением истцом ремонтных работ, поскольку требование о взыскании убытков и упущенной выгоды подлежит предъявлению в отдельном иске, встречный иск о взыскании с истца убытков был ответчику возвращён определением от 30.10.2007 г.

При этом расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Букши Александра Стефановича 21.07.1956 г. рождения, уроженца Краснодарского края, Кореновского, 2-го Кубанского совхоза, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2002 г. муниципальным учреждением Регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского, свидетельство о государственной регистрации N708 от 09.07.2002 г., проживающего по адресу: 683038, кв. 29 д. 12 Проезд Орбитальный г. Петропавловск-Камчатский Камчатской области в пользу открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» 1 722 539 (один миллион семьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 83 коп., 18 505 (восемнадцать тысяч пятьсот пять) руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

     Судья
 Е.А. Медова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8135/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте