АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А51-10850/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2007 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Овчинниковым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Лушкина Евгения Васильевича к ИП Валевич Леониду Федоровичу о взыскании 1 496 304 рублей 08 копеек при участии в заседании:

от истца - лично Лушкин Е.В., паспорт 0503 N 20240;

от ответчика - лично Валевич Л.Ф., паспорт 3002 N 200837.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10 декабря 2007 года. установил: Индивидуальный предприниматель Лушкин Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валевич Леониду Федоровичу о взыскании 1 496 304 рублей 08 копеек, в том числе 1 245 255 рублей 59 копеек основного долга и 251 048 рублей 49 копеек неустойки.

Истец иск поддержал, в обоснование сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и поставке в адрес истца кондитерских изделий.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснив, что у истца и ответчика один и тот же бухгалтер, согласно сведениям которого сумма задолженности иная, представил товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на иную сумму.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 207 года объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.11.2007 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд читает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Валевичем Л.Ф. (поставщик) и предпринимателем Лушкиным Е.В. (покупатель) подписан договор поставки N б/н от 26.12.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукты питания на общую сумму 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора количество и ассортимент предусматриваются сторонами в поступающих заявках покупателя. Кроме того, из текста договора поставки от 26.12.2006 следует, что количество и ассортимент поставляемых продуктом питания согласно поступающих заявок покупателя, при этом согласно пункту 3.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя, на имеющийся ассортимент товара и заявка считается принятой с момента выставления счета покупателю на оплату товара, что свидетельствует о том, что при подписании спорного договора рассматривали указанные его условия как существенные и требующие согласования.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поставка относится к разновидностям договора купли-продажи, существенными условиями которого в силу статей 455, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование, количество товара и срок поставки (продажи). При этом законодатель требует, чтобы указанные существенные условия содержались непосредственно в тексте договора.

В тексте договора поставки от 26.12.2006 отсутствуют наименование и количество поставляемого товара, иные сведения о согласовании сторонами условия о предмете сделки в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

Поскольку сделка не заключена, у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, и следовательно, у предпринимателя Лушкина Е.В. отсутствуют правовые основания для предъявления требований в части взыскания предоплаты и взыскания штрафных санкций в сумме 163 100 рублей на основании п.8.3 договора от 26.12.2006, ст.309-310 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 700 000 рублей основанного долга по договору поставки от 26.12.2006 и пени в сумме 163 100 рублей удовлетворению не подлежат.

Также предпринимателем Лушкиным Е.В. (поставщик) и предпринимателем Валевичем Л.Ф. (покупатель) подписан договор поставки N б/н от 07.01.2007, согласно пункту 1.1 которого его предметом является поставка кондитерских изделий на основании письменной заявки покупателя, составленной на основании прайс-листов, предоставляемых поставщиком. Согласно пункту 2.4 договора поставка осуществляется самовывозом покупателем.

Поскольку сторонами при исполнении договора урегулированы все существенные условия установленные законом необходимые для заключения договора поставки, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 07.01.2007 истец в период с 26 января 2007 года по 20 апреля 2007 года поставил ответчику кондитерские изделия на сумму 608 997 рублей 09 копеек по товарным накладным Це00000586 от 26.01.2007, Це00000659 от 30.01.2007, Це00001010 от 12.02.2007, Це00001123 от 13.02.2007, Це00001669 от 02.03.2007, Це00002066 от 19.03.2007, Це00002275 от 23.03.2007, Це00002303 от 26.03.2007, Це002070 от 20.04.2007.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на основании выставленных счетов - фактур в течение 21 дня с момента приемки товара.

В нарушение условий договора и требований закона покупатель оплату поставленного товара не произвел. Как следует из представленного истцом расчета и акта сверки взаимных расчетов от 27.08.07, предприниматель Валевич Л.Ф. произвел возврат товара на сумму 63 741 рубль 50 копеек, в связи с чем сумма основного долга составила 545 255 рублей 59 копеек. Так как представленные истцом в судебное заседание 27.11.2007 года дополнительные документы подписаны в одностороннем порядке (либо ответчиком, либо истцом), а часть документов не имеет подписи, то в силу ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют основания для принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу. Судом также принято во внимание, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2007, согласно которому размер задолженности и стоимость товара по накладным согласованы без замечаний и оговорок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения не допускается.

Так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 545 255 рублей 59 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 договора от 07.01.2007 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Исходя из изложенного, истцом заявлена сумма неустойки в размере 87 948 рублей 49 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая обоснованность требований истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2007 по 01.09.2007, суд, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств (фактически превышение действующей ставки рефинансирования в более 3 раз) уменьшает размер пени до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валевич Леонида Викторовича (ОРНИП 306253901800049, 05.08.1963 г.р. в пос. Доронино, Тегульденского района, Томской области, проживающего г. Владивосток, ул. 100-лет Владивостоку, д. 133А, кв. 5, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2006 года ИФНС по Советскому району г. Владивостока) в пользу индивидуального предпринимателя Лушкина Евгения Васильевича 605 255 (шестьсот пять тысяч двести двадцать пять) рублей 59 копеек, в том числе 545 255 рублей 59 копеек основного долга, 60 000 рублей штрафных санкций, а также 7 972 рубля 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В иске о взыскании 700 000 рублей основного долга 191 048 рублей 49 копеек штрафных санкций отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка