• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А51-9403/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2007 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Фокиной, при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 19.11.2007, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту - «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - «налоговый орган» и «налоговая инспекция») о признании незаконным и отмене Постановления налогового органа от 14.08.2007 N 097ккт «По делу об административном правонарушении» о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ») за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин (далее - «ККМ») в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

В судебное заседание 19.11.2007 представители лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Налоговая инспекция в ходатайстве от 16.11.2007 N 12/14497 просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь ст. 156 и ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и налогового органа по имеющимся в деле документам.

Из текста заявления следует, что требования общества мотивированы следующим:

- в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения;

- налоговые органы не наделены правом проведения контрольной закупки, следовательно, доказательства (акт проверки от 07.08.2007 N 000202) получены с нарушением закона и не могут быть использованы при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности;

- неприменение ККМ произошло из-за препятствий со стороны проверяющих, которые не дали возможности пробить чек, впоследствии чек за покупку был пробит.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 03.09.2007 N 12/11372 с доводами заявителя не согласился, просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие административного правонарушения и вина общества доказаны материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю 14.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072503000250, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации серии 25 N 002651134.

На основании поручения от 07.08.2007 N 201ккт сотрудниками налоговой инспекции Юрьевым Е.В. и Зубаревым О.А. проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу магазине «Флагман», расположенном в торговом комплексе «Центральный» по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 2А.

В ходе проверки (начало проверки 07.08.2007, в 14 час. 45 мин., окончание - 07.08.2007, в 15 час. 05 мин.) установлен факт нарушения заявителем требований ст.ст. 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ, выразившейся в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже жевательной резинки по цене 10 руб. и шоколадного батончика «Темпо» стоимостью 7 руб.

Как видно из имеющихся в деле материалов, на момент проведения проверки 07.08.2007 в торговой точке имелась опломбированная и зарегистрированная в налоговом органе ККМ модели «Микро-104К» (заводской номер 0500068).

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2007 N 000202, подписанный продавцом Шарафутдиновой М.П. и главным бухгалтером общества Мун Е. без замечаний и возражений.

Из объяснений Шарафутдиновой М.П., данных в ходе проверки, следует, что при продаже спорных товаров кассовый чек не был пробит потому, что ее отвлек покупатель.

Из материалов дела следует, что при сверке наличных денежных средств кассы магазина (акт о проверке наличных денежных средств кассы от 07.08.2007 N 202) установлен факт расхождения наличных денежных средств с учетными данными ККМ. Излишки составили 17 руб.

07.08.2007 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 000107, на основании которого 14.08.2007 вынесено Постановление N 097ккт по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В данном случае на общество наложен административный штраф в размере 30.000 руб.

Из обстоятельного анализа имеющихся в деле доказательств и материалов административного производства следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления как протокола, так и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 07.08.2007 N 000107 был составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии директора Дубасова И.Н., являющегося законным представителем общества.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ» следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения, являются:

- акт проверки от 07.08.2007 N 000202 и протокол об административном правонарушении от 07.08.2007 N 000107, из которых следует, что при продаже жевательной резинки по цене 10 руб. и шоколадного батончика «Темпо» стоимостью 7 руб. продавец общества не применил ККМ и не выдал чек;

- объяснения от 07.08.2007 продавца общества Шарафутдиновой М.П., которая пояснила, что ею не был пробит чек на проданные товары, так как ее отвлек покупатель;

- акт о проверке наличных денежных средств кассы от 07.08.2007 N 000202 и снятый с ККМ Z-отчет от 07.08.2007, согласно которым налоговым органом установлен факт расхождения наличных денежных средств с учетными данными ККМ.

Доказательства, опровергающие факт невыдачи контрольно-кассового чека, обществом не представлены и в материалах дела не имеются.

Так, суд в определении от 20.09.2007 предлагал в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителю представить чек на спорную покупку, пробитый во время проверки или после нее, однако заявитель такие документы суду не представил.

В связи с чем доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал событие правонарушения, так как фактически чек был пробит, во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассовой машины (в том числе по причине ее отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме; использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует либо имеет повреждение пломба; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

В рассматриваемом случае суд считает, что налоговый орган доказал фактическое неиспользование ККМ, то есть наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по применению ККМ, поскольку не обеспечило соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ.

Поскольку обязанность по применению ККМ в силу ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ возложена на организацию - юридическое лицо, то именно общество должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей, так как работник действует от имени общества и в его интересах.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на трудовой договор и должностную инструкцию, где продавцу вменялись обязанности работать за ККМ, выбивать контрольно-кассовые чеки и выдавать их покупателям, не принимается судом во внимание, так как обществом не осуществлен надлежащий контроль за исполнением продавцом своих обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по применению ККМ.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, доказана налоговым органом в полном объеме в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Именно в целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод заявителя об отсутствии у налоговых органов полномочий на проведение контрольной закупки суд считает необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, в частности путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования названного Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара сотрудниками налогового органа при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Согласно поручению от 21.02.2007 N 52 налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Федеральным законом N 54-ФЗ не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять «закупку») в целях проведения проверки и не устанавливается обязанность присутствия при этом сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, суд считает, что сотрудники налогового органа вправе проводить проверочную закупку и представленные налоговым органом доказательства получены без нарушения требований законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Следовательно, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене Постановления налогового органа от 14.08.2007 N 097ккт «По делу об административном правонарушении» не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 14.08.2007 N 097ккт «По делу об административном правонарушении» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
А.А. Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9403/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 декабря 2007

Поиск в тексте