• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А51-9249/2007

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2007 г.

Судья арбитражного суда Приморского края Е.А. Медова

при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

ОАО «Тихоокеанское предприятие «Эра» к ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 2 128 502 руб. 44 коп. встречному иску ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» к ОАО «Тихоокеанское предприятие «Эра» о взыскании 359 687 руб. 53 коп. при участии в заседании: от истца: Мудрая М.А., доверенность от 04.09.2007 г. от ответчика: Щербатюк Н.С., доверенность от 10.01.2007 г. установил: Открытое акционерное общество «Тихоокеанское предприятие «Эра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 2 128 502 руб. 44 коп. долга по договору подряда.

Ответчик в судебном заседании 30.10.2007 г. предъявил встречный иск о взыскании с истца 359 687 руб. 53 коп. задолженности за отпущенную теплоэнергию. Встречный иск был принят судом к рассмотрению.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик выполненные истцом работы по договору N43/2-63 от 26.02.2004 г. оплатил не в полном объёме, задолженность ответчика составила 2 128 502 руб. 44 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Ответчик представил письменный отзыв на первоначальный иск, указав, что имел перед истцом задолженность по договору N43/2-63 от 26.02.2004 г. в размере 505 545 руб., погашенную в дальнейшем путём заключения Акта прекращения обязательств зачётом встречных требований. Также ответчик заявил о том, что истец в первоначальные требования включил суммы по договору N231/450 от 01.09.2004 г.

Также в судебном заседании ответчик поддержал встречные исковые требования, указав, что истец не уплатил отпущенную ему тепловую энергию по договору N84/2-55 от 11.07.2001 г., задолженность истца по которому, с учётом зачёта задолженности ответчика по договору N43/2-63 по Акту прекращения обязательств зачётом встречных требований N409/70 от 13.10.2005 г., составила 359 687 руб. 53 коп.

Истец представил письменный отзыв на встречное исковое заявления, с заявленными требованиями не согласился, указав, что удовлетворение встречного иска в связи с зачётом первоначального требования не будет соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иных возражений по существу встречного иска не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Тихоокеанское предприятие «Эра» и федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточный завод «Звезда» был заключён договор N43/2-63 от 26.02.2004 г., согласно которому истец обязан был выполнить электромонтажные, ремонтно-восстановительные, регулировочно-сдаточные работы на заказе зав. N 619, а ответчик уплатить истца 355 939,2 тыс. руб. без НДС ориентировочной цены с пересмотром такой цены при пересмотре цены ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с представленными истцом актами N19, N20 о выполнении плана по постройке заказа заводского N619 по договору N43/2-63 от 26.02.2004 г. истцом были выполнены а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 834 000 руб. с НДС. Доказательств выполнения иных работ по договору истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Исходя из статей 408, 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением или зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно представленных сторонами документов, пояснениям сторон ответчик за выполненные по договору N43/2-63 от 26.02.2004 г. работы уплатил истцу 328 455 руб. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 505 545 руб. была погашена в связи с проведённым сторонами взаимозачётом, что подтверждается Атом прекращения обязательств зачётом взаимных требований N409/70 от 13.10.2005 г.

Исходя из изложенного, с учётом того, что предварительная оплата, в соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, выполненной работы или отдельных её этапов договором N43/2-63 от 26.02.2004 г. не предусмотрена, обязательства ответчика по договору в части уплаты 328 455 руб. были ответчиком исполнены, в части 505 545 руб. были погашены, требования истца о взыскании с ответчика 2 128 502 руб. 44 коп. долга неосновательные и удовлетворению не подлежат.

Не принимается судом довод истца о нарушении зачётом встречных требований очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 годы, поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003-2004 годы возникла у истца до введения в его отношении процедуры несостоятельности, задолженность за 2005 год возникла в 2006 г., то есть после возникновения обязанностей перед ответчиком в виде оплаты за полученную тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточный завод «Звезда» и открытым акционерным обществом «Тихоокеанское предприятие «Эра» был заключён договор N84/2-55 от 11.07.2001 г. на пользование тепловой энергией в паре, согласно которому, протоколу разногласий к договору, расчёту потребности пара на 2005-2006 годы, ответчик обязан был подавать истцу тепловую энергию в паре в количестве 2 353 Гкал в год, а истец уплачивать за тепловую энергию денежные средства по действующим тарифам в течение пяти дней с момента предоставления счёта-фактуры за отпущенную тепловую энергию в количестве исходя из расчёта потребности и без применения прибора учёта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно представленным документам ответчик поставил истцу тепловой энергии на сумму 521 191 руб. 25 коп., предъявил истцу счета-фактуры на указанную сумму. Истец в пятидневный срок за тепловую энергию не уплатил, однако, в связи с наличием у сторон встречных однородных требований задолженность истца перед ответчиком по договору N84/2-55 от 11.07.2001 г. была погашена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ путём зачёта встречных однородных требований, что подтверждается Атом прекращения обязательств зачётом взаимных требований N409/70 от 13.10.2005 г.

Исходя из изложенного требования ответчика о взыскании с истца 359 687 руб. 53 коп. необоснованны, удовлетворению не подлежат.

При этом расходы по уплате госпошлины согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Тихоокеанское предприятие «Эра» в удовлетворении первоначального иска отказать.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточный завод «Звезда» в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанское предприятие «Эра» в доход федерального бюджета 22 142 (двадцать две тысячи сто сорок два) руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда» в доход федерального бюджета 8 693 (восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 75 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

     Судья
 Е.А. Медова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9249/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте