АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N А51-12739/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л. П. Нестеренко

рассмотрел 15 января 2008 г. в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания судьей Л. П. Нестеренко дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис» к Находкинской таможне о признании незаконным решения

при участии в заседании: от заявителя - Заковряжина К.В. (доверенность от 20.08.2007 г.), от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Карелин В.В. (доверенность от 16.07.2007 N 11-19/9440)

Общество с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров от 12.09.2007 г., оформленного в виде отметки о принятии таможенной стоимости в ДТС-2 и дополнением к ДТС-2 по ГТД N 10714040/070907/0015360.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, в их обоснование указало, что представил таможенному органу документы, содержащие достоверную, количественно определенную и достаточную информацию о таможенной стоимости товаров, которая позволяла применить метод определения таможенной стоимости по цене сделки с этими товарами.

Заявитель полагает, что условие о товаре было согласовано сторонами внешнеэкономической сделки надлежащим образом, поскольку имеется приложение к контракту, подписанное обеими сторонами, в котором указан ассортимент товаров, их серии и артикулы, количество и цена.

Также, по мнению Общества, отклонение заявленной цены сделки от стоимости однородных товаров не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом, и послужить основанием для отказа в применении основного метода таможенной оценки.

Находкинская таможня требования заявителя не признала, указав, что по итогам сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости и информации, имеющейся в распоряжении таможни, были выявлены значительные расхождения в сведениях о цене сделки, в связи с чем декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Исследуя все представленные заявителем документы, таможня пришла к выводу о ничтожности внешнеэкономического контракта от 26.07.2004 N EIS0302 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как в нем не определены ни индивидуальные, ни родовые признаки поставляемых товаров. Имеющееся дополнение N 110 к контракту является предварительной заявкой покупателя, а документ, свидетельствующий о согласии продавца поставить товаров на предложенных покупателем условиях, представлен не был.

По пояснениям ответчика, определить таможенную стоимость ввезенных товаров по методу 2 не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых сведений, в связи с чем таможенная стоимость была определена по методу по цене сделки с однородными товарами с использованием данных, имеющихся в распоряжении таможни.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.03 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серия 25 N 00988109.

26.07.04 г. Общество заключило с Чжэцзянской компанией по экспорту и импорту электротехнической продукции «Чжимин» (Китай) контракт N EIS0302 на поставку продукции электротехнического назначения на условиях FCA Суйфэньхе, либо CFR Владивосток, CFR Восточный (в случае поставки товаров морским транспортом). Общая стоимость контракта составила 1 000 000 долл. США. Действие контракта продлено до мая 2008 г. приложениями от 22.07.2005 N 8, от 22.01.2006 N 10, от 26.05.2007.

21.08.2007 г. стороны заключили дополнение N 110 к данному контракту, согласно которому ООО «Истэкс Сервис» разместило заявку на поставку партии товара от количества, указанного в контракте, на общую сумму 89 049, 99 долл. США, определив срок поставки - сентябрь 2007 г.

В сентябре 2007 г. во исполнение названного контракта на таможенную территорию в адрес заявителя морским транспортом по коносаментам MCLCHNBVS086032, MCLCHNBVS086033, MCLCHNBVS086034А, MCLCHNBVS086034В, MCLCHNBVS086034С, MCLCHNBVS086034D, MCLCHNBVS086036С были ввезены товары электротехнического назначения, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/070907/0015360, определив таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, что составило в пересчете на российскую валюту 2 285 370, 03 руб.

Проводя контроль таможенной стоимости, Находкинская таможня посчитала, что размер заявленной таможенная стоимость может являться недостоверным или документально не подтвержденным, в связи с чем 12.09.2007 г. приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, указав на невозможность применения основного метода таможенной оценки, и предложила декларанту в срок до 03.10.2007 г. самостоятельно определить таможенную стоимость спорных товаров с применением метода, отличного от метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Поскольку декларант не дал согласие на определение таможенной стоимости другим методом, ответчик 12.09.2007 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров методом по цене сделки с однородными товарами, заполнив форму ДТС-2 и дополнительные листы к ней. При этом в сторону увеличения откорректирована таможенная стоимость товаров N 1, 2, 6, 7, 17, 20, 23, 24, 28, 31 и 32.

Не согласившись с решением Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, (далее - Закон РФ) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товара: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (часть 1 статьи 19 названного закона).

В силу пункта 2 статьи 19 указанного закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены законодательством Российской Федерации; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров и их цена сделки не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 этого закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров определен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Находкинская таможня ссылается на то, что контракт от 26.07.04 N EIS0302, во исполнение которого был поставлен товар, не может подтверждать заявленную таможенную стоимость, так как не содержит сведений обо всех существенных условиях договора, с потому считается незаключенным.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса.

Действительно, непосредственно в контракте от 26.07.04 N EIS0302 оговорено, что объектом купли-продажи является продукция электротехнического назначения, в тексте этого документа не указано наименование, ассортимент, количество и цена товаров. Однако пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что продавец поставляет товар по предварительной заявке покупателя, которой является дополнение к контракту, подписанное обеими сторонами.

Дополнением от 21.08.2007 N 110 к контракту стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество и цену товаров, поставляемых в рамках конкретной партии в сентябре 2007 г. Тот факт, что сведения о товаре содержатся не в одном документе, а согласованы сторонами в дополнении к контракту, подписанному позднее даты заключения контракта, не свидетельствует об отсутствии заключенного договора купли-продажи, как утверждает таможня. Порядок заключения договора, сложившийся между сторонами внешнеэкономической сделки, не противоречит пунктам 2, 3 статьи 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту осуществления поставки между сторонами контракта достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отклонение заявленной таможенной стоимости от сведений об уровне цен на однородные товары, которыми располагал таможенный орган, само по себе также не могло повлечь невозможность применения основного метода таможенной оценки и корректировку таможенной стоимости товаров.

Иных доводов в обоснование принятого решения таможенный орган не привел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости и полагать, что имеют место обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием основного метода таможенной оценки.

Решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров от 12.09.2007 нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку повлекло увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате в связи со ввозом товаров N 1, 2, 6, 7, 17, 20, 23, 24, 28, 31 и 32.

Тот факт, что данное решение в отношении других товаров не повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, так как в соответствии со статьями 2, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, определяющее значение имеет сфера правоотношений, в которой возникают права и законные интересы, за защитой которых лицо вправе обратиться в арбитражный суд. Из норм арбитражного процессуального законодательства не следует, что эти права и законные интересы обязательно должны иметь выраженное материальное (экономическое, денежное) содержание.

Внешнеэкономическая деятельность является одним из видов экономической деятельности, а при декларировании товаров таможенному органу лицо реализует свои правомочия, возникающие у него в силу наличия статуса участника внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации именно декларанту принадлежит право выбирать в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» метод определения таможенной стоимости, при этом он имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4).

Следовательно, оспариваемое решение в данной части нарушает права ООО «Истэкс Сервис» на выбор метода определения таможенной стоимости, доказывание правомерности избрания этого метода и на последовательное применение методов определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, требование заявителя согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению, а понесенные им расходы по уплате государственной пошлины - взысканию с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714040/070907/0015360, оформленное в виде отметки о принятии таможенной стоимости товаров 12.09.2007 г. в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с дополнением, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис» 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка