• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А51-14816/2006

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2008. Полный текст решения изготовлен 24 января 2008.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жестилевской О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Хорольского муниципального района к ИП Немтиной С.А., ИП Даниловой З.Ф., ИП Павлусенко А.В., ИП Бойко К.В., ИП Туневой Т.А. о расторжении договора, выселении

при участии: от истца: Полякова С.Ф. по доверенности от 11.01.2008 N42;

от ответчика: ИП Павлусенко А.В.- Однопозов М.А. дов. от 19.12.2006г N 8067; установил:

Администрация Хорольского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Немтиной С.А., ИП Даниловой З.Ф., ИП Павлусенко А.В., ИП Бойко К.В., ИП Туневой Т.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 18 от 27.03.02г., обязании освободить арендованное имущество, расположенное по адресу: Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 55 общей площадью 30,7 кв.м. Ответчики ИП Немтина С.А., ИП Данилова З.Ф., ИП Бойко К.В., ИП Тунева Т.А, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает спор в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Истец в судебном заседании 29.05.2007 отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды, поскольку считает указанный договор расторгнутым в соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ был принят судом, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст.150, 151 АПК РФ.

Кроме того, истец уточнил, что заявляет требования о выселении ответчика из спорного помещения.

Истец поддержал уточненные исковые требования, по существу спора пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком с 01.01.2002 по 31.12.2002, который в дальнейшем был возобновлен на неопределенный срок. Истцом было принято решение о расторжении договора, о чем он уведомил ответчиков письмом от 22.05.2006 N503,499,500,501,502 с предложением в срок до 01.09.2006 освободить занимаемые помещения, однако ответчики помещение не освободили, ответа на письмо не представили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Администрация Хорольского муниципального района заявила письменное ходатайство об изменении предмета иска, просит признать договор N 18 от 27 марта 2002 года незаключенным.

Поскольку истец заявил ходатайство одновременно об изменении предмета и основания иска, судом ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и отклонено.

Ответчик ИП Павлусенко А.В. в заседании суда поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы акта от 22 мая 2006г.

Администрация Хорольского муниципального района возразила против заявленного ходатайства, поскольку в настоящее время не представляется возможным представить подлинный экземпляр акта от 22.05.2006г, о проведении экспертизы который просит ответчик.

Кроме того, Администрация Хорольского муниципального района заявила об исключении акта от 22.05.2006 об уведомлении и вручении предупреждений о прекращении договоров аренды арендаторам муниципального здания, расположенного по адресу: с.Хороль, ул. Ленина, 55, из числа доказательств по делу.

Ответчик с учетом пояснений Администрации Хорольского муниципального района отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Хорольского муниципального района (далее - Комитет), утвержденного постановлением Главы Хорольского муниципального района от 20.02.2006 N 68 (в редакции постановления от 31.10.2006 N539), КУМИ Хорольского муниципального района является структурным подразделением Администрации Хорольского муниципального района, которое действует от имени Администрации в части выполнения функций, возложенных на Комитет, с правом подписи договоров, связанных с владением, пользованием, распоряжением и отчуждением муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Хорольский район (арендодатель) и предпринимателями Немтиной С.А., Даниловой З.Ф., Павлусенко А.В., Бойко К.В., Туневой Т.А. (арендаторы) 27.03.2002 заключен договор N18 аренды недвижимого имущества, общей площадью 30,7м2, расположенных по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, д. 55, цель использования «рем. и пошив головных уборов».

Срок действия договора установлен с 01.01.2002 по 31.12.2002 (пункт 1.2 договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, при этом со стороны арендодателя возражений не имелось. В связи с этим договор аренды в силу ч.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и не прекратил свое действие.

Абзацем 2 части 2 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В подтверждение уведомления ответчика о своем желании расторгнуть договор аренды истец представил реестр заказных с уведомлением писем, отправленных Комитетом 24.05.2006, в котором под N 27, 25, 24, 23, 26 указаны адресаты ИП Немтина С.А., ИП Данилова З.Ф., ИП Павлусенко А.В,, ИП Бойко К.В., ИП Тунева Т.А. адреса доставки - с. Хороль, ул.Комсомольская, д.14, кв.9, с.Хороль, ул.Октябрьская, д.24, с.Хороль, ул.Ленинская, д.55, с.Хороль, ул.Чапаева, д.17, кв.4, с.Хороль, ул.Мелиораторов, д.1, кв.2.

Истец в обоснование своих доводов о надлежащем уведомлении ответчиков о расторжении договора и предложении освободить занимаемое помещение в установленный в письме срок, представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения ИП Павлусенко А.В., ИП Туневой Т.А., ИП Бойко К.В., также конверты с уведомлениями о невручении почтового отправления с отметками «адресат выбыл» ИП Даниловой З.Ф., однако не представил доказательства уведомления о вручении ИП Немтиной С.А. извещения о расторжении договора, оформленное в соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ.

Иных доказательств об использовании Арендодателем своего права на односторонний отказ от договора со ссылкой на абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела имеется лишь реестр заказных писем с уведомлением, отправленных Комитетом, и не представлены извещения о вручении либо иные доказательства получения ответчиком (его законным представителем) уведомления о прекращении договора аренды и об освобождении занимаемого нежилого помещения, акт от 22.05.2006 об уведомлении и вручении предупреждений о прекращении договоров аренды арендаторам муниципального здания, расположенного по адресу: с.Хороль, ул. Ленина, 55, исключен по ходатайству истца из числа доказательств по делу, суд считает недоказанным факт соблюдения истцом требований ч. 2 ст.610 ГК РФ.

Таким образом, на день рассмотрения спора договор аренды от 27.03.2002 N18 в установленном законом порядке не расторгнут, ответчик занимает нежилые помещения на законных основаниях, в связи с чем исковые требования о выселении предпринимателей ИП Немтиной С.А., ИП Даниловой З.Ф., ИП Павлусенко А.В., ИП Бойко К.В., ИП Туневой Т.А. из нежилых помещений общей площадью 30,7м2 , расположенных по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 55, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части расторжения договора аренды от 27.03.2002 N18, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Хорольский район и предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, Немтиной С.А., ИП Даниловой З.Ф., ИП Павлусенко А.В., ИП Бойко К.В., ИП Туневой Т.А.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Хорольского муниципального района в доход федерального бюджета 2 000 рублей (две тысячи рублей) госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Е.В.Кобко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14816/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте