АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А51-11898/2007

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи Овчинников В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Овчинниковым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» к обществу с ограниченной ответственностью «Салеван» о взыскании 31 650 рублей при участии:

от истца - представитель Веселков Р.А., доверенность N 136 от 03.08.07 со специальными полномочиями, постоянная, паспорт серии 05 03 N 770460;

от ответчика - представитель Каменев С.В., доверенность N 17 от 16.12.07 со специальными полномочиями, постоянная, паспорт серии 05 01 N 672279; В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.01.08, решение в полном объеме изготовлено 28.01.08.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Салеван» о взыскании 31 650 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 государственного контракта N 116 от 12.10.06 за период с 01.01.07 по 30.07.07. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск оспорил, сославшись на исполнение принятых по контракту обязательств в полном объеме. По мнению истца в разнарядке была допущена ошибка в количестве поставляемого товара. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

12.10.06 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 116 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации по результатам конкурсного отбора, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность поставить истцу продовольствие с остаточными сроками годности в ассортименте, количестве, по цене и в сроки указанные в спецификациях и разнарядке, а ответчик обязался принять продовольствие и оплатить.

Срок действия контракта определен сторонами с момента подписания по 30.12.06, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 7.4), в связи с чем отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями настоящего договора. В спецификации к контракту стороны согласовали, что ответчик поставляет истцу, помимо прочего продовольствия, яблоки производства КНР в количестве 20 тонн на сумму 660 000 рублей.

В рамках контракта ответчик в соответствии со спецификацией поставил в адрес истца яблоки в количестве 19 тонн на сумму 627 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N, N 5, 13, 14, 17, 18, 21, 24, актами о приемке и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на дату судебного разбирательства ответчик недопоставил в адрес истца одну тонну, поскольку контрагентами согласовано в спецификации общее количество товара - 20 тн. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса. Из статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ от 21.07.05 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пунктом 5.2 государственного контракта N 116 от 12.10.06 стороны оговорили, что в случае невыполнения ответчиком в установленный контрактом срок условия по поставке продукции ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд установил нарушение обязательства по поставке продукции требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку фактически составляет стоимость не поставленного товара и размер неустойки превышает ставку рефинансирования (более чем в 10 раз). При таких обстоятельствах суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее до 16 000 рублей. Довод ответчика о поставке продукции в полном объеме со ссылкой на количество, указанное в разнарядке (суммарное) судом не принимается, так как объем поставки всего в указанном документе и общее количество в спецификации согласовано сторонами в размере 20 тонн. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салеван» в пользу федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей штрафных санкций.

В части взыскания 15 650 рублей штрафных санкций в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салеван» в доход федерального бюджета 1266 (одну тысячу двести шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка