• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А51-11962/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько, при ведении протокола судебного заседания судьей Хвалько О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир-1» к ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным постановления N 15/4461 от 18.10.07г., при участии в заседании:

от заявителя - руководитель Серов Д.А.паспорт 0503 645627, выписка из ЕГРЮЛ

от ИФНС - специалист Беликова В.В. по доверенности N 11/35471 от 08.10.2007г. установил: Изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир-1» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - «инспекция», «налоговый орган») о признании незаконным и отмене постановления N 15/4461 от 18.10.07г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель на требованиях настаивает, считает принятое инспекцией постановление не соответствующим действующему законодательству, поскольку проверяемый программно-технический комплекс является торговым автоматом, применяемым в мелкорозничной торговой сети, и не требует, согласно Федерального закона N 54-ФЗ применения контрольно-кассовой техники.

Также заявитель поясняет, что ООО «Мир-1» не может являться субъектом ответственности, т.к. договор аренды под размещение автомата не заключался, деятельность, по требованию единственного арендатора площадей, могла вестись только от имени компании арендатора площадей, вследствие отсутствия у последнего права на передачу площадей в субаренду, соответственно и субъектом ответственности должна являться компания арендатор- ООО «Метро». Также заявитель указывает на тот факт, что общество, привлекаемое к административной ответственности, по результатам рассмотрения дела не было ознакомлено с материалами дела.

Инспекция с доводами, изложенными в заявлении не согласна, просит отказать ООО «Мир-1» в удовлетворении заявленных требований, считает, что использование терминалов без фискального регистратора либо ККТ является нарушением Федерального закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением расчетных денежных карт» влечет применение к обществу административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Судом установлено:

22 августа 2007г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району при проведении проверки по вопросу соблюдения Закона 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением расчетных денежных карт» (далее по тексту «Федеральный закон N 54-ФЗ») в платежном терминале, принадлежащем ООО «Мир» и расположенном в подземном переходе Светланская-Алеутская в магазине «Метро» в г. Владивостоке.

В результате проверки при оплате услуг сотовой связи на сумму 100 рублей установлен факт нарушения ст. 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ в части осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ.

18.10.07г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела Начальником ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока вынесено постановление о привлечении ООО «Мир-1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 54 все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. При этом согласно п. 1 ст. 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр.

В соответствии со статьей 1 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Статьей 4 ФЗ N 54-ФЗ установлены общие требования к контрольно-кассовой технике, согласно которым контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатировать в фискальном режиме.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику (далее по тексту - ККТ), опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин понимается, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в Государственный реестр; без фискальной памяти.

Довод заявителя, что применяемый им при приеме платежей терминал является торговым автоматом, который п. 2 ГОСТа Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», отнесен к передвижным средствам разносной мелкорозничной торговли, что позволяет производить денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники на основании п. 3 ст. 2 ФЗ N 54-ФЗ неправомерен. Из п. 2 ГОСТа следует, что под торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с куплей-продажей товаров и оказание услуг покупателям. Следовательно, прием платежей за услуги сотовой связи не подпадает под указанное определение, в связи с чем п. 3 ст. 2 ФЗ N 54 в данном случае не может быть применен.

Кроме того, в силу п. 24 указанного ГОСТа мелкорозничная (торговая) сеть - это торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления. Терминалы по приему платежей к ним не относятся.

Таким образом, если через торговые автоматы осуществляется мелкорозничная торговля, предприятие может производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

При осуществлении наличных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи общество использовало платежный автомат не оснащенный фискальной памятью, не включенный в Государственный реестр и не зарегистрированный в налоговом органе.

Посредством использования автомата общество оказывало услугу населению, т.е. осуществляло деятельность, при которой наличный расчет подлежал осуществлению с применением контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям законодательства. Ссылку общества на то, что осуществляемая им деятельность относится к числу мелкорозничной торговли, является необоснованной. Используемый обществом платежный автомат является автоматом самообслуживания, оказание услуг через который в виде мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами не производится. Основной функцией данного автомата является принятие денежных средств для оплаты услуг сотовой связи.

На основании определения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 20.09.2007г. N 32599 по делу об административном правонарушении от 22.08.2007г. экспертом центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО «Элтек» произведена экспертиза платежного терминала и квитанции с платежного терминала принадлежащего ООО «Мир-1».

Согласно заключения эксперта платежный терминал нельзя отнести к контрольно-кассовой технике т.к. он не имеет фискальной памяти, соответственно любые данные, которые находятся внутри данного платежного терминала, возможно корректировать с помощью программных методов.

Данный факт свидетельствует о том, что используемая обществом техника не обеспечивала надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов - фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти.

Также в заключении эксперта указано, что имеется возможность встроить в данный платежный терминал фискальный регистратор из серии «Прим ТК», который включен в Государственный реестр, имеет фискальную память и выдает чеки установленного образца, что свидетельствует о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод заявителя о том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было ознакомлено с материалами дела, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N 15/4461 от 10.10.07 г. в ходе рассмотрения дела представителю ООО «Мир-1» было разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, в том числе и право на ознакомление с материалами дела. Также данные права были разъяснены обществу в приглашении для составления протокола об административном правонарушении в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 11.09.07г. Факт получения данного приглашения подтверждается копией почтового уведомления о вручении от 13.09.2007г.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют какие либо сведения о том, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности т.к. договор аренды не заключался, деятельность могла вестись только от имени компании арендатора площадей, следовательно, субъектом ответственности должна являться компания ООО «Метро», суд также считает несостоятельным, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что торговый автомат принадлежит заявителю, а место нахождения автомата не имеет никакого правового значения при принятии решения вопроса об ответственности владельца этого автомата за оказание услуг без применения ККТ. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.07г. N 15/4461 не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мир-1» об отмене постановления N 15/4461 от 18.10.07г. вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение 10 дней в апелляционную коллегию Арбитражного суда Приморского края.

     Судья
Хвалько О.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11962/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте