• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А51-10285/2007

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Лошаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТСЖ «Светла-17»

к МУ «АПМЗН», Администрации г.Владивостока, ООО «ВостокБизнесИнвест»

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии: От истца: не явились

От ответчиков: МУ «АПМЗН» - Левицкий В.М. доверенность от 09.01.2008 N1-11/02, Администрация г.Владивостока - Чепелева М.Е. доверенность от 24.12.2007 N1-3/6802; ООО «ВостокБизнесИнвест» - Мусиенко А.В. доверенность от 09.01.2008 установил:

Товарищество собственников жилья «Светла-17» (далее - ТСЖ «Светла-17») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МУ «АПМЗН»), Администрации г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Восток Бизнес Инвест» (далее - ООО «ВостокБизнесИнвест») о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи N003-КП от 26.10.2005 технического помещения в цокольном этаже площадью 101,6 кв.м по ул. Светланская, 17 в г.Владивостоке, заключенного между Администрацией г.Владивостока и ООО «ВостокБизнесИнвест»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, вернув техническое помещение в цокольном этаже площадью 101,6 кв.м в общую собственность собственников многоквартирного жилого дома по ул.Светланская, 17 в г.Владивостоке.

В судебном заседании 28.11.2007 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить положение, существовавшего до нарушения права, вернув технические помещения в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1-4) площадью 101,6 кв.м в общую собственность собственников многоквартирного жилого дома по ул.Светланская, 17 в г.Владивостоке, признать недействительным ничтожный договор купли-продажи N003-КП от 26.10.2005 технического помещения в цокольном этаже площадью 101,6 кв.м по ул. Светланская, 17 в г.Владивостоке, заключенный между Администрацией г.Владивостока и ООО «ВостокБизнесИнвест».

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью председателя ТСЖ «Светла-17» по основному месту работы в качестве адвоката во Фрунзенском районном суде г.Владивостока в уголовном деле.

Ответчики по ходатайству возражают.

Судом ходатайство истца рассмотрено и на основании ст.158 АПК РФ отклонено, так как истец по делу представлен юридическим лицом, возглавляемым руководителем, который в случае невозможности лично представлять интересы юридического лица вправе выдать доверенность иному лицу. В связи с этим занятость одного представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Как следует из текста искового заявления в уточненном виде, истец считает договор купли-продажи N003-КП ничтожной сделкой, поскольку нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора, в силу ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ в составе общего имущества жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома по ул.Светланская, 17 в г.Владивостоке.

Представитель МУ «АПМЗН» иск оспорил, считает, что сделка заключена уполномоченным лицом, так как спорные помещения являются муниципальной собственностью и не входят в общее имущество многоквартирного жилого дома.

Администрация г.Владивостока считает заявленные требования необоснованными, поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения возникло до вступления в силу части I Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, что, по мнению ответчика, исключает возможность возникновения права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения. Данные помещения относятся к помещениям общественного питания и не предназначены для обслуживания жилых помещений дома, считает ответчик. Кроме того, Администрация г.Владивостока заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

ООО «ВостокБизнесИнвест» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на момент приобретения им нежилых помещений они являлись муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и программой приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2005 год. Помещения имеют отдельный вход с улицы, доступ в квартиры не обеспечивают, не являются подвальными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд установил следующее:

20.09.2005 Администрацией г.Владивостока принято постановление N1009 «О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2005 год, по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 17», которым МУ «АПМЗН» было поручено продать спорные помещения на аукционе.

Право муниципальной собственности на данные помещения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 09.07.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N63970 от 19.09.2005.

По итогам аукциона между МУ «АПМЗН» (продавец) и ООО «ВостокБизнесИнвест» (покупатель), предложившим наибольшую цену, был заключен договор купли-продажи недвижимости N003-КП от 26.10.2005, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 101,6 кв.м в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 17.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.11.2005.

Переход права собственности к ООО «ВостокБизнесИнвест» зарегистрирован не был.

Истец, полагая, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), так как данные помещения являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Как следует из выписки из технического паспорта от 29.12.2003 нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора, общей площадью 101,6 кв.м находится в цокольном этаже жилого дома по ул.Светланская, 17 в г.Владивостоке, построенного до 1922 года.

Судом установлено, что начиная с 1993 года квартиры в этом доме были приватизированы и в настоящее время принадлежат на праве собственности частным лицам. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров приватизации и свидетельств о государственной регистрации прав.

Согласно сведениям Управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания до 1993 года в спорных нежилых помещениях размещалась закусочная «Грильетта», находившаяся в системе треста ресторанов и кафе г.Владивостока и являвшаяся структурным подразделением ресторана «Челюскин» (в настоящее время - ресторан «Версаль»). С 1993 года помещения используются как закусочная ЗАО «Дальроссо-сервис». С 1999 года помещения переданы ЗАО «Дальроссо-сервис» по договору аренды N1/78 от 13.05.1999 для использования в целях «кафе».

Указанные нежилые помещения внесены в реестр муниципальной собственности на основании решений Малого совета Владивостокского городского совета народных депутатов N182 от 25.03.1992 как трест ресторанов и кафе управления общепита, а также N786 от 29.09.1993 как имущество, не вошедшее в уставный капитал АО «Приморрыбпром».

В приложении N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 указано, что к муниципальной собственности относится, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

В пункте 3 Постановления от 25.02.1998 N8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.07.1999 на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 28.06.1999 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на спорные нежилые помещения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 101,6 кв.м в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 17 на день рассмотрения настоящего дела не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, спорные помещения являются муниципальной собственностью с 1992 года, то есть до приватизации квартир в жилом доме по ул.Светланская, 17 и до вступления в силу части I Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, установивших право общей долевой собственности на общее имущество в доме.

Также суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отнесение спорных помещений к общему имуществу в многоквартирном доме. Так, данные помещения не находятся на техническом этаже, чердаке, в техническом подвале.

Технические документы, выданные отделением по г.Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, не содержат сведения о размещении в данных помещениях инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.

В экспликации к поэтажному плану строения спорные помещения поименованы как «торговый зал» (помещение N1), «моечная» (помещение N2), «коридор» (помещение N3), «конторская» (помещение N4).

Представленное истцом заключение эксперта N1064/50 от 30.03.2007 в силу статьи 68 АПК РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, рассматриваемого Фрунзенским районным судом г.Владивостока, вопросы, поставленные на разрешение эксперту, сформулированы без участия всех сторон по данному делу.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещение являются подвальными, имеют инженерное оборудование, обслуживающее квартиры и иные помещения в доме по ул.Светланская, 17 в г.Владивостоке, а следовательно, оснований для отнесения их к общему имуществу многоквартирного жилого дома не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, Администрация г.Владивостока правомерно уполномочила МУ «АПМЗН» продать на аукционе спорные помещения, в связи с чем договор купли-продажи от 26.10.2005 N003-КП заключен уполномоченным лицом.

На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет довод Администрации г.Владивостока о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Учитывая, что исполнение оспариваемого договора началось в конце 2005 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи, документы об оплате, а исковое заявлено поступило в суд 10.09.2007 и было принято к производству 21.09.2007, суд считает, что иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в полном объеме относится на истца.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2007 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации г. Владивостока совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение или иной переход прав в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора - техническое помещение, площадью 101,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, запрета ООО «Восток Бизнес Инвест» совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение или иной переход прав в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора - техническое помещение площадью 101,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 17, запрета Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение или иной переход прав в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора - техническое помещение, площадью 101,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить любые действия, направленные на регистрацию отчуждения, обременения или иного перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора - техническое помещение, площадью 101,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 17 до вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.96, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2007 по делу NА51-10285/2007 2-353.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную коллегию Арбитражного суда Приморского края.

     Судья
 А.А. Лошакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10285/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте