• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года Дело N А51-2666/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Кузюра Л. Л. при ведении протокола судьей Кузюра Л.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Ивана Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 12.01.2007 N 09-18/1 в части при участии в заседании:

от заявителя - Бурлак О.В., адвокат, доверенность от 14.02.2007; Олексюк О.И., представитель, доверенность от 10.10.2007;

от налогового органа - Богомолова Г.А., начальник отдела налогового аудита, доверенность от 17.98.2007 N 02-17; Иванцов А.Н., начальник юридического отдела, доверенность от 19.04.2007 N 02-17/5836;

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2008года. Изготовление мотивированного решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

установил: Индивидуальный предприниматель Осипов Иван Владимирович (далее по тексту - «заявитель» или ИП Осипов И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому края (далее по тексту - «Инспекция» или «налоговый орган») о признании недействительным решения от 12.01.2007 N 09-18/1 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

В целях быстрого и правильного рассмотрения заявления ИП Осипова И.В. арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.11.2007 выделил в отдельное производство требование заявителя, касающееся доначислений по налогу на добавленную стоимость.

В рамках настоящего дела оставлено требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2007 N 09-18/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 63 354 рублей и пени в сумме 4 261 рубля, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 35 464 рублей и пени в сумме 6 233 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 12 671 рубля и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8 908 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Осипов И.В. уточнил заявленные требования и просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 58 677 рублей и соответствующих пени, ЕСН в сумме 30 715 рублей и соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 11 736 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в виде штрафа в сумме 6 143 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП Осипов И.В. пояснил, что отказ Инспекции отнести расходы в сумме 451 359 рублей к профессиональному налоговому вычету за 2005 год считает необоснованным, поскольку факт произведенных им расходов на приобретение строительных материалов подтвержден документально и не имеет значение, в каком налоговом периоде был получен доход.

В судебном заседании Инспекция просит отказать ИП Осипову И.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 12.01.2007 N 09-18/1 в оспариваемой части в связи с тем, что фактически расходы на приобретение строительных материалов в сумме 451 359 рублей были произведены в 2005 году, однако акты приемки выполненных работ подписаны ИП Осиповым И.В. с арендодателем в марте 2006 года, то есть в другом налоговом периоде.

В связи с этим Инспекция считает, что у заявителя отсутствует право на применение профессиональных налоговых вычетов за 2005 год в сумме 451 359 рублей.

Кроме того, в судебном заседании Инспекция сослалась на пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора уменьшить полученные доходы на понесенные затраты по ремонту основных средств только в случае, если договор не предусматривает возмещения арендодателем расходов на ремонт.

В связи с этим Инспекция полагает, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов в сумме 451 359 рублей, поскольку договором от 15.05.2005 N 5 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности Хорольского муниципального района Приморского края, заключенным между ИП Осиповым И.В. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации Хорольского муниципального района Приморского края (арендодатель) (далее по тексту - договор от 15.05.2005 N 5), предусмотрено возмещение произведенных арендатором затрат по ремонту арендуемого здания в счет уменьшения арендной платы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Осипов Иван Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 марта 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305253306100027, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002532605.

На основании решения руководителя Инспекции от 20.09.2006 N 69 последней была проведена выездная налоговая проверка ИП Осипова И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 02.03.2005 по 31.08.2006.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде ИП Осипов И.В. на условиях договора аренды от 15.05.2005 N 5 арендовал недвижимое имущество муниципальной собственности Хорольского муниципального района Приморского края - здание Муниципального торгово-бытового комбината (далее по тексту - здание МТБК), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с.Хороль, ул.Ленинская, д.55.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 15.05.2005 N 5 ИП Осипов И.В. имел право сдавать в субаренду индивидуальным предпринимателям и организациям помещения в арендуемом здании.

Поскольку в отношении данного вида предпринимательской деятельности применяется общий режим налогообложения, то ИП Осипов И.В. является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В ходе проверки правильности определения налоговой базы для исчисления НДФЛ Инспекция установила, что в состав расходов, указанных в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, ИП Осипов И.В. включил затраты на проведение капитального ремонта здания МТБК в сумме 717 429 рублей в соответствии с договором от 15.05.2005 N 5.

При этом из анализа представленных ИП Осиповым И.В. первичных документов, подтверждающих оплату строительных материалов, Инспекция фактически подтвердила затраты на проведение ремонта указанного здания в сумме 451 359 рублей.

Поскольку работы по ремонту ИП Осиповым И.В. здания МТБК были приняты арендодателем в марте 2006 году, Инспекция посчитала, что расходы по приобретению строительных материалов не могут относиться к профессиональному налоговому вычету, предусмотренному пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут уменьшать налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2005 год, так как спорные расходы не связаны с получением ИП Осиповым И.В. дохода от предпринимательской деятельности в данном налоговом периоде.

Установленное обстоятельство явилось основанием для Инспекции сделать вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель необоснованно уменьшил облагаемую базу для исчисления НДФЛ за 2005 год на 717 429 рублей.

Нарушение порядка определения налоговой базы за 2005 год повлекло доначисление заявителю в соответствии со статьями 224, 225 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ за 2005 год в сумме 63 354 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекция установила занижение облагаемой базы по НДФЛ за 2005 год на сумму 717 429 рублей.

В связи с тем, что порядок определения индивидуальными предпринимателями налоговой базы для исчисления НДФЛ является аналогичным порядку определения налоговой базы по ЕСН, Инспекция доначислила ЕСН за 2005 год в сумме 46 094 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 14.12.2006 N 09-18/82, который был в этот же день вручен под роспись ИП Осипову И.В.

В порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Осипов И.В. не представил в Инспекцию возражения по акту от 14.12.2006 N 09-18/82.

Рассмотрев материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, руководитель Инспекции в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 12.01.2007 N 09-18/1 о привлечении ИП Осипова И.В к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплате ЕСН в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в сумме 8 908 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 671 рублей.

Указанным решением налоговый орган доначислил Осипову И.В. к уплате за 2005 год обязательные платежи в общей сумме, в том числе:

- 63 354 рубля НДФЛ и пени в сумме 4 261 рубль;

- 46 094 рубля ЕСН и пени в сумме 6 448 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в отнесении на расходы затрат в сумме 451 359 рублей как нарушающим права ИП Осипова И.В. в сфере налоговых правоотношений, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 58 677 рублей и соответствующих пени, ЕСН в сумме 30 715 рублей и соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 11 736 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в виде штрафа в сумме 6 143 рублей.

Оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что требование ИП Осипова И.В. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 году ИП Осипов И.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками-физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база для исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики-физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, что предусматривается пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложении в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из материалов дела суд установил, что по договору аренды от 15.03.2005 N 5 и дополнительному соглашению от 16.08.2005 к указанному договору, заявитель получил во временное пользование (аренду) двухэтажное здание МТБК, находящееся по адресу: Приморский край, Хорольский район, с.Хороль, ул.Ленинская, д.55.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 15.03.2005 N 5 договор был заключен на срок с 15 марта 2005 года по 15 марта 2030 года (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2005).

Соглашением от 13.01.2006 срок аренды был сокращен до 14.03.2006.

На основании пункта 4.1 указанного договора ИП Осипов И.В. имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду.

При этом в пункте 4.2 договора от 15.03.2005 N 5 стороны предусмотрели условие, согласно которому финансовые затраты, понесенные арендатором при проведении капитального ремонта арендованного недвижимого имущества, могут быть зачислены в счет арендной платы по предварительному согласованию сторон.

Распоряжением главы Хорольского муниципального района Приморского края от 26.08.2005 N 236 утверждена смета на проведение ИП Осиповым И.В. капитального ремонта здания МТБК в сумме 2 546 465 рублей. Комитету по управлению имуществом Администрации Хорольского муниципального района Приморского края было поручено произвести зачет затрат ИП Осипова И.В. в указанной сумме путем снижения арендной платы на 50% по договору аренды от 15.03.2005 N 5.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Хорольского муниципального района Приморского края от 14.09.2005 N 96 был произведен зачет затрат ИП Осипова И.В. на проведение капитального ремонта здания МТБК в размере 2 546 465 рублей согласно утвержденной смете путем снижения арендной платы на 50% по договору аренды от 15.03.2005 N 5.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов суд установил, что затраты, произведенные арендатором на ремонт здания, носят компенсационный характер.

Из представленных актов о приемке выполненных работ за март 2006 год следует, что ИП Осипов И.В. выполнил работы по капитальному ремонту здания МТБК на сумму 1 649 041 рубль, из которых 717 429 рублей - затраты по ремонту, отнесенные заявителем в состав расходов, уменьшающие налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2005 год.

При этом из текста оспариваемого решения налогового органа от 12.01.2007 N 09-18/1 суд установил, что фактически затраты на проведение ремонта в 2005 году ИП Осиповым И.В. были подтверждены документально в сумме 451 359 рублей.

Данный вывод налогового органа заявителем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации правила об учете расходов на ремонт основных средств распространяются на арендатора в случае, если договор не предусматривает возмещения арендодателем понесенных арендатором расходов на ремонт.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Администрации Хорольского муниципального района Приморского края своим Распоряжением от 14.09.2005 N 96 принял решение о проведении зачета затрат ИП Осипова И.В. на проведение капитального ремонта здания МТБК в размере 2 546 465 рублей по договору аренды от 15.03.2005 N 5, то суд пришел к выводу об отсутствии у ИП Осипова И.В. права на отнесение осуществленных в 2005 году затрат по ремонту арендуемого муниципального имущества в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу за 2005 год для исчисления НДФЛ.

Кроме того, акты приемки выполненных работ по ремонту здания МБТК подписаны между ИП Осиповым и Комитетом по управлению имуществом Администрации Хорольского муниципального района Приморского края в марте 2006 году (то есть фактически являются расходами другого налогового периоду - 2006 года), суд также признает обоснованным довод Инспекции о том, что расходы по приобретению строительных материалов в спорной сумме не относятся к профессиональному налоговому вычету за 2005 год, установленному пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности в указанном налогом периоде.

В связи с этим суд считает, что Инспекция обоснованно произвела доначисление ИП Осипову И.В. НДФЛ за 2005 год в сумме 58 677 рублей и соответствующих пени, а также привлекла к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 11 736 рублей от суммы затрат в размере 451 359 рублей, необоснованно отнесенные заявителем на расходы 2005 года.

В силу статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления ЕСН признается аналогичной налоговой базе для НДФЛ.

Суд установил, что ИП Осипов И.В. в нарушение пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно занизил облагаемую базу для исчисления НДФЛ на 451 359 рублей.

В связи с этим суд считает, что Инспекция также обоснованно произвела доначисление ИП Осипову И.В. ЕСН за 2005 году в сумме 30 715 рублей и соответствующих пени, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕСН в сумме 6 143 рублей.

То обстоятельство, что по состоянию на 13.01.2006 договор аренды от 15.05.2005 N 5 был расторгнут по соглашению сторон, не влияет на выводы суда о необоснованности применения заявителем налогового вычета по спорным суммам затрат по ремонту здания МТБК и не лишает права ИП Осипова И.В. обратиться к арендодателю за взысканием убытков, понесенных в связи с ремонтом объекта муниципальной собственности, в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд считает решение Инспекции от 12.01.2007 3 09-18/1 в оспариваемой части законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении требований ИП Осипова И.В о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Осипову Ивану Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю от 12.01.2007 N 09-18/1 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по НДФЛ 58 677 рублей налога, соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и по ЕСН 30 715 рублей налога, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
 Кузюра Л.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2666/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 февраля 2008

Поиск в тексте