АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года Дело N А51-13662/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2008 года дело по заявлению Государственного учреждения - Тихоокеанского океанологического института им. В.И.Ильичёва ДВО РАН к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительными Требований об уплате налога N 31613 от 30.08.2007, N 11174 от 19.09.2007, N 14956 от 16.11.2007, при участии в заседании:

от заявителя - Шокарева И.П. (по доверенности N 16165/3-62 от 17.01.2008),

от налогового органа - Халиулиной Е.Ю. (по доверенности N 03-06/04 от 09.01.2008), протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания О.С. Инкина, установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 18.02.2008, а изготовление полного текста мотивированного решения было отложено судом в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичёва ДВО РАН, обладающий статусом государственного учреждения (далее по тексту - «заявитель», «Институт» и «налогоплательщик»), 05.12.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - «ИФНС», «Инспекция» или «налоговый орган») о признании недействительными Требований об уплате налога N 31613 от 30.08.2007, N 11174 от 19.09.2007, N 14956 от 16.11.2007.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель института сослался на то, что в нарушение ст. 69 НК РФ оспариваемые Требования не содержат подробных данных об основаниях взимания пеней, сумме задолженностей по налогам, на которые они начислены, и срокам их уплаты, периоде просрочки и ставке начисления пени; также указал, что ИФНС неправильно применена ставка пени с 19.06.2007, поскольку ставка рефинансирования Банка России уменьшена до 10%.

Налоговый орган, возражая против требований заявителя, представил Требования N 33957 от 23.01.2008, N 33956 от 23.01.2008 и N 33958 от 23.01.2008 и указал, что данные Требования в соответствии со ст. 71 НК РФ являются уточнёнными, и сумма пени в них пересчитана в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, установленной с 19.06.2007, в связи с чем оспариваемые Требования отзываются; кроме того, налоговый орган считает, что выставление Требований об уплате пеней соответствует положениям ст. ст. 75 и 46 НК РФ, а форма Требований утверждена приказом ФНС от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825

.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2007 институтом в налоговый орган был представлен налоговый расчёт авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2007 года, согласно которому к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 1.588.156 руб., однако в установленный срок сумма налога в бюджет внесена не была.

Руководствуясь ст. 75 НК РФ, налоговый орган исчислил пени за несвоевременную уплату налога и в адрес заявителя направил Требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»:

1) N 31613 по состоянию на 30.08.2007 (получено институтом 03.09.2007, вх. N 145), в соответствии с которым в срок до 09.09.2007 необходимо уплатить земельный налог по сроку 06.08.2007 в сумме 1.588.155 руб. и пени по нему в сумме 64.479,08 руб. по состоянию на 27.08.2007;

2) N 11174 по состоянию на 19.09.2007 (получено институтом 26.09.2007, вх. N 158), в соответствии с которым в срок до 08.10.2007 необходимо уплатить пени по земельному налогу в сумме 17.787,34 руб.;

3) N 14956 по состоянию на 16.11.2007 (получено институтом 23.11.2007, вх. N 189), в соответствии с которым в срок до 07.12.2007 необходимо уплатить пени по земельному налогу в сумме 34.462,96 руб.

Во всех вышеуказанных Требованиях по тексту указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (29.01.2007) 10,5% годовых.

Считая вышеуказанные ненормативные акты налогового органа принятыми с нарушением действующего налогового законодательства, институт обратился в суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Судом установлено, что в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако, в случае пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 201 АПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу по ст. 150 АПК РФ у суда отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05).

Из материалов дела следует, что Требование N 31613 от 30.08.2007 заявитель получил 03.09.2007, однако в суд с заявлением о признании его недействительным обратился только 05.12.2007. Таким образом, к моменту обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным 3-х месячный срок для подачи такого заявления истёк (03.12.2007, понедельник); данный срок исчисляется судом от даты получения Требования как от того дня, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав.

Как пояснил заявитель на вопрос суда в судебном заседании 18.02.2008, срок для обращения в суд по вышеуказанному Требованию им не пропущен, поскольку заявление N 16165/3-3145 о признании недействительными Требований зарегистрировано канцелярией 03.12.2007, в связи с чем никаких заявлений, ходатайств (в том числе о восстановлении срока на обжалование) представитель института суду не заявил, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 18.02.2008.

Однако, суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование Требования N 31613 от 30.08.2007, при этом заявителем не представлены суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование данного ненормативного акта.

Как установлено ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (п. 1); сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 2); течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (п. 4).

В соответствии с правилами статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (п. 2); процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (п. 5); если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (п. 6).

Учитывая правило пункта 4 ст. 198 АПК РФ и то обстоятельство, что днём, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, суд признаёт день получения Требования институтом (03.09.2007), процессуальный срок на обращение в суд (3 месяца) начинает течь с 04.09.2007 и заканчивается 03.12.2007, однако 03.12.2007 заявителем не были выполнены действия по сдаче заявления и приложенных к нему документов на почту или в канцелярию суда, в связи с чем сам факт только лишь регистрации в этот день канцелярией института заявления о признании недействительными ненормативных актов и присвоение ему номера 16165/3-3145 правового значения не имеет.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы были сданы институтом на почту только 05.12.2007, о чём свидетельствует почтовый штемпель, суд приходит к выводу, что заявителем 3-месячный срок для обращения в суд для обжалования Требования N 31613 от 30.08.2007 пропущен.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства и отсутствие у суда ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование Требования N 31613 от 30.08.2007, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование Требования N 31613 от 30.08.2007 и для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда не имеется.

В остальной части требований (о признании недействительными Требований об уплате пеней N 11174 от 19.09.2007 и N 14956 от 16.11.2007) суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, из чего следует, что обеспечению подлежит только существующая обязанность.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п. 1, 3 и 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме; п. 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

Согласно ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления Требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения Требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения Требования налогоплательщиком. Во всех случаях Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении Требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на Требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу ст. 70 НК РФ Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи; в соответствии с п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные статьей 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления Требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ, указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Форма Требования утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825

«Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

В рассматриваемом случае направленные налогоплательщику Требования N 11174 от 19.09.2007 и N 14956 от 16.11.2007 по своему содержанию не соответствуют требованиям ст.ст. 69 и 70 НК РФ, поскольку в них отсутствует указание на дату, с которой производится начисление пени, период начисления пени и ставку пеней, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом указанных в требованиях сумм пеней.

При этом, указанная налоговым органом ставка рефинансирования Банка России в размере 10,5 % не соответствует ставке рефинансирования Банка России, действующей в период после наступления срока уплаты земельного налога за полугодие 2007 года (то есть после 06.08.2007), так как решением совета директоров ЦБ РФ (протокол N 13 от 18.06.2007), ещё начиная с 19.06.2007 ставка рефинансирования установлена в размере 10 (десяти) %, указания о чём были доведены телеграммой N 1839-У от 18.06.2007.

Таким образом, оспариваемые Требования N 11174 от 19.09.2007 и N 14956 от 16.11.2007 не соответствует нормам ст.ст. 69 и 70 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя как налогоплательщика.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с направлением Требования закон связывает саму возможность применения налоговым органом порядка принудительного взыскания налога и пени, а поскольку Требования N 11174 от 19.09.2007 и N 14956 от 16.11.2007 вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 69 НК РФ, то такие Требования не могут являться основанием для применения мер государственного принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом не принимаются во внимание данные карточек лицевых счетов налогоплательщика и уточнённых расчетов пеней как надлежащее доказательство наличия задолженности налогоплательщика по пеням, поскольку представленные документы не компенсируют допущенные налоговым органом нарушения положений ст. 69 НК РФ при выставлении оспариваемых требований, так как не позволили даже на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования. При этом, направление заявителю Требований N 33957 от 23.01.2008, N 33956 от 23.01.2008 и N 33958 от 23.01.2008, которыми отзываются оспариваемые Требования, не лишает его возможности настаивать на рассмотрении судом и удовлетворении ранее заявленных требований, что им и сделано.

Кроме того, довод налогового органа о соответствии Требований форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, поскольку заполнение формы Требования, установленной ведомственным актом, не исключает соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства к содержанию Требования об уплате налогов и пеней.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 137 НК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа является несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подводя итог всему вышеизложенному, суд считает, что требования заявителя в настоящем деле подлежат удовлетворению в части, а Требования N 11174 от 19.09.2007 и N 14956 от 16.11.2007 об уплате пеней, соответственно, в сумме 17.787,34 руб. и 34.462,96 руб. - подлежат признанию недействительными как несоответствующие НК РФ и нарушающие экономические права заявителя.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 руб. суд относит на налоговый орган, поскольку требования заявителя о признании недействительными двух ненормативных актов налогового органа удовлетворены судом в оспариваемой части в полном объеме, а положениями гл. 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, п. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» N 11174 по состоянию на 19.09.2007 и N 14956 по состоянию на 16.11.2007 как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований о признании недействительным Требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» N 31613 по состоянию на 30.08.2007 отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу Государственного учреждения «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичёва ДВО РАН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка