АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А51-11875/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л. А. Куделинской при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Куделинской рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Рожкова Олега Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю

о признании недействительными требований N 3973, 3974 по состоянию на 05.09.2007

при участии в заседании:

от налогового органа - старший государственный налоговый инспектор И. Г. Уфимцев по доверенности от 10.11.2007 N 10-04/713613 установил: индивидуальный предприниматель Рожков Олег Николаевич (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») N 3973, 3974 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 05.09.2007.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.02.2008 по 14.02.2008.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает, ссылаясь на то, что требование N 3973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2007 было направлено предпринимателю ошибочно, не подлежит исполнению, о чем инспекция сообщила заявителю письмом от 07.11.2007 N 09-04/16-713041.

Требование N 3974 об уплате пеней в сумме 1491 рубля 70 копеек было сформировано также по состоянию на 05.09.2007, является, по мнению инспекции, законным и обоснованным, что подтверждается соответствующими расчетами.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьями 45, 69, 70 налоговый орган выставил в адрес предпринимателя требование N 3973 по состоянию на 05.09.2007 об уплате пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее «ЕНВД») в сумме 1491 рубля 70 копеек.

Наряду с этим инспекция выставила требование N 3974 по состоянию на 05.09.2007 об уплате пени в той же сумме.

Посчитав, что налоговый орган при выставлении требований N 3973, 3974 нарушил его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных требований.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога либо пени, а также ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пени).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Суд установил, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требованиях N 3973, 3974 по состоянию на 05.09.2007 налоговый орган не указал конкретные суммы задолженности по налогу, на которые начислены пени в сумме 1491 рубля 70 копеек, а также периоды просрочки уплаты налога с учетом установленных законом сроков его уплаты.

В частности, в графе «недоимка» требований N 3973, 3974 общая сумма задолженности по ЕНВД составляет 76 118 рублей по срокам уплаты с 25.10.2004 по 25.07.2007.

При этом справочно в требованиях указано, что за предпринимателем числится общая задолженность по налогам (сборам) в сумме 57 782 рублей 53 копеек

В расчетах пени на сумму 1491 рубля 70 копеек, приложенных к требованиям N 3973, 3974, размер недоимки для пени указан иной, чем в данных требованиях, сложившейся за период с 01.06.2007 по 31.08.2007.

Период образования недоимки для пени с 01.06.2007 по 31.08.2007 не соответствует порядку начисления пеней в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Более того, выставленные требования N 3973, 3974 по состоянию на 05.09.2007 не отражают суммы, уплаченные предпринимателем в погашение имеющейся задолженности по налогу, а также конкретные налоговые периоды, за которые произведена уплата налога.

В связи с этим требования, оформленные с вышеуказанными нарушениями, не могут служить извещением предпринимателя о неуплаченных суммах пени, и об обязанности их уплаты, поскольку у него отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность начисления подлежащих уплате пеней.

Кроме того, налоговый орган не смог представить в судебное заседание обоснованный расчет пени на сумму 1491 рублей 70 копеек, начисленной за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕНВД.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно представленному инспекцией в материалы дела расчету размер пени, начисленной за период с 01.06.2007 по 31.08.2007, составил 1500 рублей 53 копейки, а не 1491 рублей 70 копеек, как указано в требованиях.

В подтверждение обоснованности начисления пени за период с 01.06.2007 по 31.08.2007 налоговый орган представил приложение к расчету пени по установлению общей суммы недоимки по ЕНВД, числящейся за предпринимателем.

Вместе с тем суд не может расценить данный документ как надлежащее доказательство правомерности начисления пени за вышеуказанный период, поскольку не представляется возможным проверить правильность определения инспекцией размера недоимки по ЕНВД и периода ее образования.

Пункт 4 статьи 215 главы 26 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций» предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.

Определением от 11.01.2008 суд предложил налоговому органу представить подробный акт сверки расчетов предпринимателя Рожкова О.Н. с бюджетом по ЕНВД, начисленному за период с 1 квартала 2003 года по 2 квартал 2007 года, включая доначисления по проверкам и с учетом платежей предпринимателя через службы судебных приставов.

Во исполнение определения суда от 11.01.2008 инспекция представила сведения о произведенных предпринимателем уплатах ЕНВД, пени и штрафов за период с 01.01.2003 по 31.08.2007.

Однако из содержания вышеуказанных сведений следует, что налоговый орган не исполнил определение суда надлежащим образом, поскольку они не содержат подробный расчет начисленных и уплаченных заявителем сумм ЕНВД за вышеуказанный период.

В частности, в представленном документе не отражены все суммы ЕНВД, самостоятельно начисленные и уплаченные предпринимателем за период с 01.01.2003 по 31.08.2007.

Более того, он включает в себя иные платежи по налогам, пеням и штрафам (графа 5 сведений), что исключает возможность проверить правильность и своевременность расчетов предпринимателя с бюджетом именно по ЕНВД.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган нормативно и документально не обосновал правомерность начисления пени в сумме 1491 рубля 70 копеек, поскольку невозможно установить, из каких сумм и за какой период сложилась недоимка по ЕНВД, на которую начислена вышеуказанная сумма пени.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что требование N 3974 по состоянию на 05.09.2007 об уплате пени является по своей сути повторным требованием, поскольку включает в себя аналогичную сумму пени, которая была предложена предпринимателю к уплате в добровольном порядке по выставленному требованию N 3973.

Однако действующее законодательство не предусматривает выставление повторного требования на одни и те же суммы недоимки и за тот же налоговый период.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику может быть направлено только уточненное требование в случае, если обязанность по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора.

Из материалов дела следует, что 09.11.2007 налоговый орган направил предпринимателю письмо от 07.11.2007 N 09-04/16-713041, которым сообщил, что требование N 3973 по состоянию на 05.09.2007 было создано с неверным сроком исполнения без учета 6 дней, необходимых для доставки почтовой корреспонденции. Вместо него сформировано требование N 3974 по состоянию на 05.09.2007 с другим сроком исполнения. В связи с этим требование N 3973 по состоянию на 05.09.2007 с ошибочной датой исполнения признано недействительным и не подлежит исполнению.

Вместе с тем судом установлено, что в требованиях N 3973 и N 3974 указан один срок исполнения - до 24.09.2007, в связи с чем ссылка инспекции на неверный срок исполнения требования без учета 6 дней является безосновательной.

Помимо этого законодательство о налогах и сборах не наделяет налоговый орган, принявший ненормативный акт, полномочиями по признанию этого же акта недействительным.

Таким образом, суд считает, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд (16.10.2007) и принятия его заявления к производству (24.10.2007) его права были нарушены оспариваемым требованием N 3973, так как оно не было отменено либо признано недействительным уполномоченным органом.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что имеются законные основания для признания требований N 3973, 3974 по состоянию на 05.09.2007 недействительными как несоответствующих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу, суд взыскивает государственную пошлину 200 рублей с налогового органа за рассмотрение заявления о признании недействительными требований N 3973, 3974 по состоянию на 05.09.2007 и 1000 рублей - с заявителя за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю N 3973, 3974 по состоянию на 05.09.2007 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 39, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова Олега Николаевича, родившегося 06.12.1970 в г. Артемовский Свердловской области, зарегистрированного администрацией муниципального образования г. Спасск-Дальний 07.05.2002, свидетельство о государственной регистрации N 6545, включенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304251035500188, проживающего по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Хвалынка, ул. Советская, д. 10, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка