• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А51-9848/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2008.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жестилевской О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Рослый Дмитрий Вениаминович к Администрации Партизанского городского округа третье лицо ООО ЦЭММ о признании недействительным проекта границ земельного участка при участии: от истца: не явились

от ответчика: Кукарцев А.В. по доверенности от 09.01.2008 N1.2-13/5 от третьего лица: генеральный директор Осипов В.Ф. протокол N22 от 26.04.2007

установил: Индивидуальный предприниматель Рослый Дмитрий Вениаминович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Партизанского городского округа о признании незаконным проекта границ земельного участка для размещения и эксплуатации здания энергоцеха, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул.Дунайская, 9, согласованного 13.11.2006 начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа без учета хозяйственной деятельности, осуществляемой предпринимателем Рослым Д.В.; об обязании администрации Партизанского городского округа подготовить проект границ земельного участка для размещения и эксплуатации здания энергоцеха, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул.Дунайская, 9, с учетом хозяйственной деятельности осуществляемой предпринимателем Рослым Д.В., а также об обязании администрации Партизанского городского округа подготовить проект границ на право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, прилегающим к зданию энергоцеха, расположенному по адресу: г.Партизанск, ул.Дунайская, 9, для проезда к зданию с улицы Заводской в г.Партизанске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦЭММ».

В судебном заседании 10.12.2007 истец заявил отказ от требований в части признания незаконным проекта границ земельного участка для размещения и эксплуатации здания энергоцеха, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул.Дунайская, 9, согласованного 13.11.2006 начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа без учета хозяйственной деятельности, осуществляемой предпринимателем Рослым Д.В.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований в указанной части был принят судом, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст.150, 151 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении в связи с болезнью и необходимостью прохождения курса лечения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец вправе представлять свои интересы лично либо доверить ведение дела в суде иному представителю. Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу представляет Краева Е.В., которой 30.10.2007 выдана соответствующая доверенность; доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя истца суду не представлены.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, предприниматель Рослый Д.В. приобрел в 2002 году одноэтажное здание энергоцеха, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО ЦЭММ на праве постоянного (бессрочного) пользования; при купле-продаже здания энергоцеха земельный участок под ним не индивидуализировался, границы использования не определялись; истец дважды обращался в администрацию Партизанского городского округа с заявлениями о предоставлении земельного участка под зданием, однако ответы на них так и не поступили; в то же время, 13.11.2006 главным архитектором администрации Партизанского городского округа для ООО ЦЭММ были согласованы границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания истца, с отступом от стены здания на один метр, что препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, в которой имеется необходимость подъезда к зданию и разворота возле него грузового автотранспорта. ООО ЦЭММ в соответствии с согласованными границами возвело забор вокруг здания, чем препятствует нормальной работе истца. От добровольного установления сервитута площадью 285 кв.м. для проезда к зданию истца с ул.Заводской в г.Партизанске ООО ЦЭММ отказалось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Для решения вопроса о предоставлении истцу земельного участка под зданием в установленном законом порядке необходимо также согласование межевания ООО ЦЭММ, от которого третье лицо отказывается.

Ответчик иск не признал, по существу спора указал, что истец не обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка для эксплуатации здания энергоцеха с учетом осуществляемой им хозяйственной деятельности либо об установлении границ такого участка, а следовательно отсутствуют основания для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке. Кроме того, сообщил об отсутствии оснований для установления сервитута, о котором просит истец, поскольку к зданию энергоцеха существует проезд со стороны ул.Заводской с наружной стороны вдоль забора территории ООО ЦЭММ с возможностью обустройства около здания истца площадки для подъезда и разворота грузового транспорта.

ООО ЦЭММ иск не признало, пояснив, что в связи с продажей здания энергоцеха, последнее было выведено за ограждение ООО ЦЭММ в соответствии с постановлением главы администрации Партизанского городского округа N1761 от 07.12.2007 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 13 828 кв.м.; требование истца об установлении сервитута на земельный участок ООО ЦЭММ связано с намерением истца использовать принадлежащий третьему лицу кран-балку, расположенную около здания энергоцеха; фактически расположение здания энергоцеха и земельный участок, прилегающий к нему дает возможность свободного проезда и строительства сооружений, необходимых для работы истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчиков, суд установил следующее.

Предприниматель Рослый Д.В. является собственником одноэтажного здания (лит. 10-12, энергоцех) площадью 228,70 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Дунайская, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2002 серия 25-АА N121511.

Указанное здание приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 18.01.2002, заключенного с ООО ЦЭММ, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 33 530 кв.м., расположенный по адресу: г.Партизанск, ул.Дунайская, 9.

Истец 30.07.2002 и 30.11.2005 обращался в администрацию Партизанского городского округа с просьбой предоставить земельный участок в аренду сроком на 10 лет.

Письмом от 17.07.2005 N1684 администрация Партизанского городского округа уведомила истца о невозможности оформления проекта границ земельных участков для здания истца и производственной территории ООО ЦЭММ, поскольку существуют разногласия по межеванию земельных участков.

Из материалов дела следует, что ООО ЦЭММ отказалось от согласования предложенных истцом границ земельного участка под зданием энергоцеха по причине невозможности ведения хозяйственной деятельности. Дальнейшие меры, предпринятые сторонами для согласования границ земельных участков, не принесли результата.

В то же время, в связи добровольным отказом и переходом права на здания к ООО «Феррум» и Рослому Д.В. постановлением главы администрации Партизанского городского округа N1761 от 07.12.2007 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО ЦЭММ на часть земельного участка площадью 13 828 кв.м., ООО «Феррум» предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 2670 кв.м. для производственных зданий.

Истец, полагая, что согласование границ земельного участка ООО ЦЭММ нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании администрации Партизанского городского округа подготовить проект границ земельного участка под зданием энергоцеха с учетом хозяйственной деятельности истца, а также проект границ на право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ООО ЦЭММ, прилегающим к зданию энергоцеха для проезда к зданию с ул.Заводской в г.Партизанске.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пунктами 6, 7 этой же статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимают решение о предоставлении земельного участка либо готовят проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивают изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждают проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Таким образом, для изготовления проекта границ, проведения межевания и изготовления кадастрового плана земельного участка, необходимого для решения вопроса о его предоставлении, истцу необходимо было обратиться в администрацию Партизанского городского округа с соответствующим заявлением, предусмотренным п.7 ст. 36 ЗК РФ.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств обращения в администрацию с вышеуказанным заявлением, у суда отсутствуют основания по возложению на ответчика обязанности по подготовке проекта границ земельного участка для размещения и эксплуатации здания энергоцеха, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул.Дунайская, 9, с учетом хозяйственной деятельности осуществляемой предпринимателем Рослым Д.В.

Суд также считает необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по подготовке проекта границ сервитута на часть земельного участка ООО ЦЭММ, прилегающую к зданию энергоцеха, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств достижения соглашения об установлении сервитута в пользу предпринимателя Рослого Д.В., а также доказательств обращения в суд с требованием об установлении такого сервитута.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения в досудебном порядке в администрацию Партизанского городского округа за изготовлением проекта границ участка, обремененного сервитутом.

Более того, из статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при установлении сервитута на часть земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута.

Таким образом, границы сервитута отмечаются на соответствующем кадастровом плане земельного участка непосредственно организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, а не администрацией муниципального образования.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что проезд к зданию истца может быть обеспечен со стороны ул.Заводской в г.Партизанске в ином порядке, чем установление сервитута на часть земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ООО ЦЭММ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя Рослого Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным проекта границ земельного участка для размещения и эксплуатации здания энергоцеха, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул.Дунайская, 9, согласованного 13.11.2006 начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа без учета хозяйственной деятельности, осуществляемой предпринимателем Рослым Д.В.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рослому Дмитрию Вениаминовичу из федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
 Е.В. Кобко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9848/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте