АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года Дело N А51-584/2008

Судья Арбитражного суда Приморского края Н.Н. Куприянова : при ведении протокола секретарем М.В.Понкратенко Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению : ООО «Компания АСТА» о признании Постановления Милиции Общественной Безопасности по Фрунзенскому району г.Владивостока N 204962 от 02.10.2007 года незаконным и его отмене

При участии в заседании :

от Заявителя : генеральный директор Маер А.А. Приказ N 1-к от 01.11.2004 года

от Административного органа - не явился, извещен .

У с т а н о в и л :

Рассматривается заявление ООО «Компания АСТА » ( далее по тексту Заявитель, Налогоплательщик, Общество,) о признании незаконным и отмене Постановления Милиции Общественной Безопасности по Фрунзенскому району г.Владивостока N 204962 от 02.10.2007 года .

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных требований , ссылаясь на то , что Административным органом не правильно квалифицировано административное правонарушение за нарушение которого Общество привлечено к ответственности, поскольку отсутствие вывески не подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.6 КоАП РФ дела об административном правонарушении , предусмотренном по ст. 14.5 КоАП РФ , рассматривают органы Федеральной налоговой полиции , а по ст. 14.8 КоАП РФ - органы государственной инспекции по торговле , качеству товаров и защите прав потребителей , следовательно, по мнению Заявителя , Органы внутренних дел не вправе выносить Постановления по делам об административным правонарушениям, предусмотренным статьями 14.5 и 14.8 КоАП РФ.

Поскольку в оспариваемом Постановлении указан не верный юридический адрес Общества, то оно было получено Генеральным директором Компании лишь 27 декабря 2007 года у Судебного -пристава исполнителя по Советскому району , вследствие чего Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, определение суда о представлении документов и письменных пояснений не исполнил , хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом о чем свидетельствует простое уведомление о вручении от 4 февраля 2008 года.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, определение суда исполнил частично , представил только незаверенные копии оспариваемого Постановления и Протокола, несмотря на то, что Письмом N 17/1041 от 26 февраля 2008 года Начальник МОБ УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока сообщил, что копии материалов административного дела будут представлены в судебное заседание.

Однако Определение суда о представлении письменных мотивированных пояснений о причинах не исполнения определения суда для решения вопроса о наложении штрафа в связи с неуважением к суду и по существу предъявленных требований , а также материалов административного дела осталось так и не исполненным.

Суд рассмотрело ходатайство Общества о восстановлении пропущенного им срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании 27 февраля 2008 года , суд, признав причины пропуска срока уважительными , удовлетворил его в порядке , предусмотренном ст.ст. 117 и 208 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал явку обязательной.

Спор рассматривается по имеющимся в деле документам, в отсутствие Административного органа.

Из материалов дела установлено.

24 сентября 2007 года Инспекторами ОБППР и ИАЗ УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока капитаном милиции Худятовым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении ПК N 204962/413 , в котором было отражено , что магазин продукты «Сатурн», расположенный по адресу г.Владивосток, Океанский проспект дом N 111 «а» , принадлежащем ООО «Компания «АСТА» не представляет информацию о продавце ( при в ходе в магазин отсутствует информация о продавце), то совершено административное правонарушение , предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием Свидетелей и Администратора Магазина «Сатурн» Шестера Е.В.

02 октября 2007 года Начальником МОБ УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока полковником Штых Е.И. вынес Постановление по делу об административном правонарушении N 204962 и назначил ООО «Компания «АСТА» штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением , Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Заявителя , проанализировав законность вынесенного Постановления в полном объеме согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункту 7 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ , суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лиц, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела , и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях , если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях (в силу закона или учредительных документов) может быть только его единоличный исполнительный орган.

В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом общества, а соответственно, и его законным представителем в производстве по делом об административных правонарушениях является генеральный директор .

Как установлено судом из представленных в заседание документов , что в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ Протокол об административном правонарушении от 24.09.2007 N 204962/413 составлен без участия законного представителя общества , при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого Постановления привлекаемое к административной ответственности Общество также не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении .

Согласно ч. 6 ст. 210 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и в случае , если установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ , направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В тоже время суд не принимает довод Заявителя о не верной квалификации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 продавец обязан своевременно в наглядной форме и доступной форме довести до покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Информация о товаре , его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными актами РФ, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15 Правил продажи).

Продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, выражается в совершении активного действия: путем продажи товара без документов, содержащих сведения об изготовителе или продавце товара.

Не нашел подтверждения также довод Общества о том, что Органы внутренних дел не вправе выносить Постановления по делам об административных правонарушениях , предусмотренным статьями 14.5 и 14.8 КоАП РФ , поскольку пунктом 4.1 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которым оперуполномоченные (должностное лицо системы МВД РФ) наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в том числе и по статье 14.5 Кодекса.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального права, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Административного.

Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 , 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:

Удовлетворить требование ООО «Компания «АСТА» .

Признать Постановление по делу об административном правонарушении N 204962 от 02 октября 2007 года вынесенное Начальником МОБ УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока полковником Штых Е.И. в отношении ООО «Компания «АСТА»,расположенного по адресу 690013 г.Владивосток ул. Шереткова дом 8-а ; зарегистрированного в качестве юридического лица Отделом регистрации предприятий Администрации г.Владивостока; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 25 N 01102381 от 04 февраля 2005 года; незаконным и отменить .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока, если не подана апелляционная жалоба .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка