• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года Дело N А51-10844/2007

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жестилевской О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Феофилова Надежда Алексеевна к Казна г.Владивостока в лице Администрации г. Владивостока третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании 14663,12 руб. при участии:

от истца - Цыцулина Л.А. по доверенности от 27.04.2007

от ответчика - Тур Е.А. по доверенности от 17.04.2007 N1-3/2191 установил: индивидуальный предприниматель Феофилова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Казне г.Владивостока в лице Администрации г.Владивостока о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 663,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Истец в судебном заседании 08.11.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 209 138,26 руб. за период с 01.10.2004 по 01.01.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 175,23 руб. за период с 01.11.2004 по 31.12.2006.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец полностью поддержал требования в уточненном виде, по существу спора пояснил, что с конца 2004 года размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений увеличивался арендодателем в одностороннем порядке. Считает, что данные изменения являются недействительными, так как соответствующие изменения в договор аренды в порядке п.1 ст.452, п.2 ст.609 ГК РФ, п.2 ст.651 ГК РФ не внесены и не зарегистрированы. Следовательно, по мнению истца, переплата в размере 209 138,26 руб. за период с 01.10.2004 по 01.01.2007 является на основании ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в договоре аренды стороны предусмотрели порядок расчета арендной платы, который должен быть соблюден ответчиком, следовательно, изменения арендной платы оформлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

29.01.1999 между КУМИ г.Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Феофиловой Н.А. (арендатор) заключен договор N4/269 аренды нежилого помещения общей площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 37-а (далее спорные помещения), для использования в целях «парикмахерская» сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.2001.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за переданное имущество составляет 805,22 руб.

Дополнительным соглашением от 04.04.2001 стороны пролонгировали договор аренды до 31.12.2003.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 19.02.1999 и 24.05.2001 внесены записи NНА26852-С48 и N25-1/00-42/2001-67 соответственно.

По окончании срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, при этом со стороны арендодателя возражений не имелось. В связи с этим договор аренды в силу п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

16.02.2004 УМС г.Владивостока и предприниматель Феофилова Н.А. подписали договор аренды недвижимого имущества N04-00663-001-Н-АР-3109-00, в соответствии с п. 1.1. которого предпринимателю переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 47 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 37-а.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено внесение арендной платы в размере 2026,59 коп. в месяц без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за текущим.

Срок аренды в соответствии с п. 1.3. договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2008.

В силу п. 2. ст. 609, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако государственная регистрация договора аренды N04-00663-001-Н-АР-3109-00 от 16.02.2004 была произведена только 24.01.2007, о чем в ЕГРП сделана запись N25-25-01/016/2007-80.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2007г. по делу NА51-4853/2007 23-153, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2007, предпринимателю Феофиловой Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору аренды от 16.02.2006 N04-00663-001-Н-АР-3109-00 за период с января 2004 года по декабрь 2006 года в связи с чем, что договор аренды от 16.02.04 был заключен только 24.01.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период с 01.01.2004 по 24.01.2007 правоотношения сторон регламентировались положениями договора аренды N4/269 от 29.01.1999 в редакции дополнительного соглашения 04.04.2001.

В соответствии с п. 6.3. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора аренды в сумме 805,22 руб. в месяц без учета НДС.

За период действия договора, уведомлением от 01.12.2004 N12/2-4408 Управление муниципальной собственности известило арендатора об увеличении арендной платы на основании решения Думы г.Владивостока от 23.09.2004 N17, постановления главы администрации МО г.Владивосток от 26.10.2004 N256. С 01.01.2005 размер арендной платы составлял 9 681,6 руб. в месяц без учета НДС, с 07.07.2005 - 24 034,74 руб. в месяц без учета НДС.

Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2004 по 01.01.2007 истцом в счет арендной платы было перечислено 230 879 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что в соответствии с условиями договора, за указанный период арендная плата должна составлять 21 740 руб. 94 коп., считает разницу между фактически уплаченной суммой и суммой, которую следовало уплатить по условиям договора аренды (разница составила 209 138 руб. 26 коп.) неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 209 138 руб. 26 коп. по следующим основаниям.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Взыскиваемая истцом сумма была произведена в связи с договором аренды N4\269 от 29.01.1999, но не на его основании, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора уплачивать арендную плату в данном размере.

Как следует из договора аренды и установлено судом, стороны при его заключении размер арендной платы установили в твердой сумме - 805 руб. 22 коп. в месяц без учета НДС, а не механизм его исчисления.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, подписывая договор аренды, предприниматель Феофилова Н.А. выразила волю на внесение при определенных условиях изменений в договор в рассматриваемой части.

Наряду с этим, согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Учитывая, что Арендодатель изменения в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества N4/269 от 29.01.1999 относительно изменения размера арендной платы не зарегистрировал, они в соответствии с п. 3 ст.433 ГК РФ являются незаключенными.

Таким образом, оснований для внесения арендной платы в размере, установленном вышеуказанными уведомлениями Арендодателя не имелось; за период с 01.11.2004 по 01.01.2007 истец в соответствии с условиями договора аренды N4/269 от 29.01.1999 должен был оплатить арендную плату в размере 21 740 руб.94 коп., а оплатил 230 879 руб. 20 коп., в связи с чем предпринимателем Феофиловой Н.А. переплачены арендные платежи в сумме 209 138 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая, что главным распорядителем средств бюджета города Владивостока является Администрация г.Владивостока, которая выступает в суде от имени казны города Владивостока (решение Думы г.Владивостока N38 от 03.12.2004 «О бюджете муниципального образования город Владивосток на 2005 год», решение Думы г.Владивостока от 08.12.2005 N142 «О бюджете Владивостокского городского округа на 2006 год», муниципальный правовой акт г.Владивостока от 19.12.2006 N64-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2007 год»), сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостока городского округа.

В то же время суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено, что денежные средства бюджета г.Владивостока расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом по бюджетополучателям, никакой прибыли из поступающих доходов бюджета Администрация г.Владивостока извлекать не может.

Таким образом, судом установлено отсутствие факта неправомерного удержания чужих денежных средств либо неосновательного их сбережения, необходимых для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина в части удовлетворенных требований относится на Администрацию г.Владивостока, в остальной части - на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Феофиловой Надежды Алексеевны 209 638 руб. 26 коп. (двести девять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей двадцать шесть копеек), в том числе 209 138 руб. 26 коп. (дести девять тысяч сто тридцать восемь рублей двадцать шесть копеек) неосновательного обогащения, 500 руб. (пятьсот рублей) расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г.Владивостока в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 033 руб. 12 коп. (пять тысяч тридцать три рубля двенадцать копеек).

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Е.В. Кобко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10844/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте