АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года Дело N А51-11449/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе Судьи А.П.Филатовой, Протокол судебного заседания вела пом. судьи Е.А.Стафеева,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Телохранитель» к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел МВД РФ по Пограничному району о признании неправомерным отказа ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.11.2006 N60 в одностороннем порядке при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Белов С.Ю., доверенность от 02.11.2007,

от ответчика - Литвиненко А.В., доверенность N57 от 12.11.2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Телохранитель» (далее по тексту - истец) с учетом уточненных в судебном заседании 28.01.2008 г исковых требований обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел МВД РФ по Пограничному району (далее по тексту - охрана, ответчик ) о признании неправомерным отказа ОВО при ОВД от исполнения обязательств по договору от 01.11.2006 N60 в одностороннем порядке и взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2007 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание на 03.12.2007г. Определением от 28.01.2008г. предварительное рассмотрение по делу завершено и назначено к судебному разбирательству на 15 февраля 2008 г.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что ответчик неправомерно отказался от исполнения принятых по договору от 01.11.2006 N60 обязательств, поскольку все средства охранно-пожарной сигнализации, установленные в оружейной комнате ООО ЧОП «Телохранитель», находятся на гарантийном обслуживании у ООО «Фотон». Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что согласно ведомственным нормативным актам Министерства внутренних дел РФ заключение договора на эксплуатационное обслуживание средств ОПС является необходимым, обязательным условием для заключения и исполнения договора о централизованной охране объектов, поскольку осуществление охраны с помощью технических средств не возможно без полноценного их ремонтного и эксплуатационного обслуживания.

Считает, что в соответствии с пунктом 10.3 договора ответчик обоснованно отказался от охраны объекта в связи с невыполнением истцом своих обязательств по выполнению указаний охраны, заблаговременно уведомив об этом истца за 2 месяца.

Заявленные требования считает необоснованными, просит в иске отказать. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор N 60 от 01.11.2006 о централизованной охране объектов истца отделом вневедомственной охраны при ОВД Пограничного района Приморского края, согласно которому ответчик обеспечивает охрану оружия и патронов, находящихся в оружейной комнате истца, а также осуществляет эксплуатационное обслуживание средств ОПС.

02.07.2007 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N1 к договору N 60 от 01.11.2006, в связи с тем, что охрана перестала осуществлять функции по эксплуатационному обслуживанию средств ОПС .

В связи с отсутствием у истца договора на эксплуатационное обслуживание охрана уведомила ООО ЧОП «Телохранитель» о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке и с 01.08.2007 расторгла договор в одностороннем порядке.

Считая, что охрана необоснованно уклоняется от исполнения принятых на себя по договору о централизованной охране объектов от 01.11.2006 N60 обязательств, ООО ЧОП «Телохранитель» обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев заявление и представленные доказательства в его обоснование, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об оружии" контроль за оборотом (хранением) гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

Требования по безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N288.

В соответствии с частью 1 пункта 169.6 упомянутой Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована охранно-пожарной сигнализацией с выводом на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны Органа внутренних дел.

Из приказов Министерства внутренних дел РФ от 31.08.2007 N772 «Об утверждении порядка обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам», N937 от 16.11.2006 «Об утверждении Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ» следует, что заключение договора на эксплуатационное обслуживание средств ОПС является необходимым, обязательным условием для заключения и исполнения договора о централизованной охране объектов, поскольку осуществление охраны с помощью технических средств невозможно без полноценного их ремонтного и эксплуатационного обслуживания.

Фактически услуги по охране комнаты ООО ЧОП «Телохранитель» осуществлялись без учета эксплуатации установленных технических средств охраны (ТСО), которые согласно Инструкции N937, действующей с 16.11.2006, представляют собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность ТСО к выполнению заданных функций, одним из которых является обслуживание технических средств охраны.

Суд не принимает доводы истца о том, что все средства охранно-пожарной сигнализации, установленные в его оружейной комнате, находятся на гарантийном обслуживании у ООО «Фотон», в связи с чем у истца отсутствует необходимость в заключении дополнительного договора на эксплуатационное обслуживание средств ОПС, исходя из следующего.

Договор N 138 от 6 октября 2006 г, заключенный между истцом и ООО «Фотон» не является договором на эксплуатационное обслуживание средств пожарно-охранной сигнализации, а обязывает ООО «Фотон» в течение 8 дней выполнить рабочий проект и установить систему охранной, пожарной, тревожной сигнализации в комнате хранения оружия истца.

Гарантия ООО «Фотон» на установленное оборудование в течение 1 года, указанная в акте приемки в эксплуатацию системы сигнализации от 30 октября 2006 г, не может собой заменить необходимость эксплуатационного обслуживания средств ОПС, поскольку согласно п.30 Инструкции N937 техническое обслуживание представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.

При этом задачами технического обслуживания ТСО являются (п.31 Инструкции N937) обеспечение правильного функционирования, контроль технического состояния ТСО и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, выявление и устранение неисправностей и причин ложных срабатываний, ликвидация или недопущение последствий воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов, анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ, разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N1 от 2.07. 2007 к договору N 60 от 01.11.2006 не обязывает его заключить договор на эксплуатационное обслуживание средств ОПС с ФГУП «Охрана» МВД на основании следующего.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста дополнительного соглашения следует, что «в связи с реорганизацией подразделений вневедомственной охраны и передачей функций по обслуживанию средств ОПС ФГУП «Охрана» МВД России» истец и ответчик заключили настоящее дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункты договора, предусматривающие обязанность охраны осуществлять эксплуатационное обслуживание средств ОПС и устранять неисправности (п.4.1. п.п. «в»), а также обеспечивать истца специальным оборудованием, инвентарем для выполнения работ при обслуживании ОПС (п..5.5) отменяются сторонами.

Пункт 5.2. п.п. «а» договора стороны изменили, обязав истца допускать к средствам ОПС для технического осмотра, ремонта и обследования на предмет технической укрепленности только лиц, имеющих документы отдела «Охраны» и ФГУП «Охрана МВД России».

Документы, подтверждающие, что дополнительное соглашение N1 от 02.07. 2007 к договору N60 от 1.11.2006 изменено или расторгнуто в соответствии с требованиями статьи 452 ГК, в материалы дела не представлены, в связи с чем, дополнительное соглашение к договору, как и любая другая сделка, порождает правовые обязательства для сторон по его исполнению.

Право ФГУП «Охрана» МВД РФ на осуществление функций по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны установлено Постановлением Правительства РФ N66 от 11.02.2005 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ».

Однако, как установлено материалами дела и подтверждается пояснениями сторон, истец, не заключил договор на эксплуатационное обслуживание средств ОПС ни с ФГУП «Охрана» МВД России, ни с другим предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности , в то время как пунктом 32 указанной Инструкции установлено, что работы по техническому обслуживанию ТСО производятся специалистами обслуживающей организации.

Под обслуживающей организацией понимается ФГУП «Охрана» МВД России или, в случае отсутствия такового, другая организация, имеющая право на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту ТСО, установленных на объектах, переданных под охрану подразделениям вневедомственной охраны, в соответствии с законодательными и иными нормативными актами РФ.

Письмом N 41 от 31.07. 2007 ответчик предлагал истцу представить договор на эксплуатационное обслуживание средств ОПС не только с ФГУП «Охрана» МВД, но и с какой-либо иной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Довод истца о том, что заключенный договор N60 от 01.11.2006 не предусматривает возможности его расторжения в одностороннем порядке, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 10.3 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа от охраны отдельных объектов и временном снятии с охраны заинтересованная сторона обязана письменно предупредить другую за два месяца.

В связи с отсутствием у истца договора на эксплуатационное обслуживание средств ОПС, письмом от 17.05.2007 N24 охрана уведомила ООО ЧОП «Телохранитель» о об отказе от охраны оружейной комнаты истца и расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке Письмом N35от 04.07.2007 г охрана подтвердила свое намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке с 1.08.2007 г.

Письмом N41 от 31.07.2007 г охрана подтвердила расторжение договора с 1.08.2007 г.

Вышеуказанные письма подтверждают извещение истца о расторжении договора в одностороннем порядке за два месяца до его расторжения со стороны ответчика. Получение писем о предстоящем расторжении договора не отрицается истцом и приложены им к исковому заявлению в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка