АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А51-8/2008

Резолютивная часть решения от 21.02.2008 Полный текст решения изготовлен 28.02.2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Петровой рассмотрел 21.02.2008 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОТЕК» к Владивостокской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Е.Н. Шахматова на основании доверенности от 21.04.2007 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 27/590

от таможни - государственный таможенный инспектор правового отдела Е.Н. Костина на основании доверенности от 24.01.2008 N 14-23/2168

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РОТЕК» (далее - ООО «РОТЕК», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 23.11.2007 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10702040/241007/0021685, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество «РОТЕК» в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России 25.04.2007 N 536, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Общество пояснило, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня в судебном заседании заявление отклонила, указав, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности. При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. В частности пунктом 1.2 внешнеторгового контракта от 15.01.2006 N 1 предусмотрено, что сведения о Товарах содержатся в инвойсе, который состоит из одного или нескольких документов, именуемых в дальнейшем «Спецификациями» (и/или «Приложениями»), и является неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая Спецификация содержит сведения о наименовании, количестве Товаров, сроке поставки, ассортименте, цене, составе передаваемой документации и другие условия, согласованные Сторонами. При этом, представленный декларантом инвойс не может служить доказательством того, что ассортимент, цена и количество поставляемых товаров согласованы сторонами, т.к. подпись Покупателя в нем отсутствует. Соответственно внешнеторговый договор, по мнению таможни, нельзя считать заключенным в силу требований пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сводная таблица прошедших аукционов представлена без перевода на русский язык, в связи с чем не может подтверждать заявленную таможенную стоимость. В качестве факторов влияющих на цену сделки декларант заявляет наличие царапин и вмятин на ввезенных автомобилях, хотя не указывает на это в грузовой таможенной декларации.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «РОТЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, о чем выдано свидетельство серии 27 N 001120976 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052701320660.

В октябре 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от?15.01.2006?N?1,?заключенного между ООО «РОТЕК» и компанией «Хайва авто компании» (Япония), на таможенную территорию России был ввезены товары - 1 автомобиль японского производства бывший в употреблении.

В целях их таможенного оформления Общество «РОТЕК» подало в таможню ГТД N10702040/241007/0021685, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнительный лист к ДТС-1) о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенным органом 23.11.2007 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «РОТЕК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе». Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по цене сделки с ввозимым товаром, декларант, с учетом дополнительно представленных по запросу таможни документов, представил в таможенный орган:?контракт от 15.01.2006 N 1, приложение (спецификацию) от 01.08.2007 N 1 к контракту, инвойс от 18.07.2007 N 9945920, коносамент, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки 06010003/1439/0053/2/4, сводные таблицы прошедших аукционов, поручение на покупку иностранной валюты от 01.11.2007 N 6, валютный мемориальный ордер от 01.11.2007 NN GB00139304, GB00139394, выписку из лицевого счета, поручение на перевод иностранной валюты от 01.11.2007.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что внешнеторговый договор составлен с нарушением требований пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем не оговорено наименование товара, а инвойсы, в которых эти условия оговорены, не подписаны покупателем, судом не принимается. В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Согласно пункту 1.2 внешнеторгового контракта от 15.01.2006 N 1 сведения о товаре отражаются в инвойсах (счетах-фактурах). При этом инвойс (счет-фактура) от от 18.07.2007 N 9945920 содержит все необходимые сведения о ввозимых автомобилях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в договоре установлен порядок определения ассортимента и количества товара, и условия об ассортименте (названии) и количестве товара являются согласованными сторонами контракта. Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении.

Кроме того, факт заключения и исполнения внешнеторгового договора от 15.01.2006 N 1 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2007 по делу N А51-1478/07 29-66.

Ссылка таможни на то, что в пояснениях о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара декларант указывает, что ввозимые автомобили имеют видимые повреждения кузова, вмятины, царапины, а в ГТД данные сведения не указаны, судом не принимается, поскольку стоимость поставленного товара является фиксированной, отражена в инвойсе (счете-фактуре) и подтверждена соответствующими банковскими платежными документами. Следовательно, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не влияет на стоимость сделки.

То обстоятельство, что сводная таблица прошедших аукционов представлена без перевода на русский язык, в связи с чем не может подтверждать заявленную таможенную стоимость, по мнению суда не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения, т.к. заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения по таможенной стоимости.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.11.2007 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702040/241007/0021685, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОТЕК» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка