• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А51-6110/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хвалько О.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Хвалько О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Диамантиди Аристотеля Григорьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке о признании частично недействительным решения N 15/859 от 27.10.06г.; при участии в заседании: от заявителя: представитель Павленко Е.А. по доверенности от 23.05.07г.; от налогового органа: заместитель начальника отдела Тян Н.Л. по доверенности N 200 от 27.08.07г.; установил:

Изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Диамантиди Аристотель Григорьевич (далее по тексту «заявитель», «налогоплательщик») обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке ( далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») N 15/859 от 27.10.06г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 23661 руб. НДФЛ, 8394,65 руб. пени, 22025,03 руб. ЕСН, 6259,56 руб. ЕСН 43363,80 руб. ЕСН, 20764,74 руб. пени, а также соответствующих штрафов за неуплату налогов в общей сумме 17809,96 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял оспариваемые суммы начислений, определив в итоге предмет спора в виде признания недействительным решения инспекции в части: 21253 руб. НДФЛ, 4.250,60 руб. штрафа за его неуплату, 40844 руб. НДС, 8168 руб. штрафа за его неуплату, 18029,40 руб. ЕСН, 3605,88руб. штрафа за его неуплату, а также соответствующих сумм пени по данным начислениям.

Считая решение налоговой инспекции незаконным и противоречащим действующему законодательству, предприниматель указал, что налоговым органом неверно определен размер полученного и подлежащего налогообложению дохода, поскольку включенные в доходы суммы оплаты от Марьина И.В. (полностью) и Анищенко Р.С.(частично) возвращены указанным лицам с подтверждением расписками и пояснениями Марьина И.В. Заявитель также полагает, что инспекцией неверно определен размер включению в доходную часть поступления от Анищенко Р.С. без вычета НДС. Основания спора по ЕСН аналогичны вышеизложенным.

В отношении НДС заявитель указал, что помимо завышения налоговой базы по тем же основаниям, что и НДФЛ, налоговый орган методологически неверно исчислил НДС на суммы оплат от Анищенко Р.С., а не исходя из того, что НДС включен в поступившие суммы.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление и пояснил, что включение в доход предпринимателя поступивших сумм от Марьина И.В. и Анищенко Р.С. подтверждено их объяснительными, а представленные суду расписки и иные документов предприниматель в ходе проверки не представил.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Диамантиди Аристотель Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.1997г. Муниципальным образованием г.Находки, сведения о его регистрации внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.09.2004г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Находке.

ИФНС г.Находке Приморского края проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., о чем составлен акт проверки N145 от 29.09.2006г, принято решение N 15/859 от 27.10.2006г.

Принятым решением налогоплательщику в числе прочего начислено 26781 руб. НДФЛ, 8394,65 руб. пени, 5356,20 руб. штрафа за его неуплату, 18639,59 руб. ЕСН, 7942,95 руб. пени, 5103,4 руб. штрафа за его неуплату, 48455,80 руб. НДС, 21322,38 руб. пени по нему и 9691 руб. штрафа за его неуплату.

Считая выводы налогового органа об определении подлежащего уплате НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003г. частично неправомерными, суммы исчисленных инспекцией налогов определенными в завышенном размере, предприниматель обратился в суд с обжалованием решения налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования предпринимателя обоснованными в поддержанной им части, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела на расчетный счет предпринимателя Диамантиди А.Г. с транзитного счета по учету платежей физических лиц на балансе Благовещенского ОСБ N 8636 поступили денежные средства в сумме 90.000 руб. по п/п N 077 от 18.07.03г. от Анищенко Р.С., также в безналичном порядке от Марьина И.В. перечислено 160.000 руб.: п/п N 473 от 09.07.03г. на 10.000 руб. и п/п N541 от 25.07.03г. на 60.000 руб. с указанием в назначении платежа как оплату за товар.

Заявитель в при определении дохода за 2003г. из поступивших сумм учел 1.116 руб. (без НДС) поступлений по Анищенко Р.С. и 5000 руб. дохода от Марьина И.В.

Налоговый орган дополнительно включил в состав доходов предпринимателя 133334 руб. (без НДС) дохода от Марьина И.В. и 88884 руб. дохода от Анищенко Р.С.

Кроме этого, налоговый орган в составе доходов от предпринимательской деятельности учел 9102 руб. (без НДС) дохода от МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», 2000 руб. от ООО «Визави», а также доход по основному месту работы 43456,76 руб.

С учетом всех поступивших сумм налоговый орган определил занижение предпринимателем общей суммы доходов, в результате чего доначислил НДФЛ, НДС и ЕСН за 2003г.

Признавая выводы инспекции о включении в состав доходов предпринимателя 160.000 руб. от Марьина И.В. и 67.000 руб. от Анищенко Р.С. необоснованными суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 41 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «налог на доходы физических лиц», «налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

В статье 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода, т.е. от реального получения экономической выгоды.

Материалами дела подтверждено, что поступившие суммы от Марьина И.В. в полном объеме 160.000 руб. возвращены наличными денежными средствами, что подтверждено распиской Марьина И.В. от 27.07.03г.

Также распиской от 27.07.03г. подтвержден возврат наличных денежных средств в сумме 67.000 руб. в адрес Анищенко Р.С. ( в связи с чем включение в состав доходов 23.000 руб. от данного лица заявитель не оспаривает).

Ссылки налогового органа о подтверждении полученных доходов результатами опроса свидетеля от 14.07.06г. в отношении перечислений Марьина И.В. и результатами опроса и объяснительной свидетеля Анищенко Р.С. от 24.08.06г. суд отклоняет, руководствуясь следующим.

В отношении перечислений Марьина И.В. протоколом допроса б/н от 14.07.06г. зафиксированы пояснения свидетеля Голуминой Т.К.- представителя Марьина И.В., которая на момент дачи пояснений не располагала достоверной информацией в отношении взаимоотношений Марьина И.В. и Диамантиди А.Г. ввиду отъезда Марьина И.В.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом Марьина И.В. от 02.10.07г. на запрос Диамантиди от 21.09.07г., которым одновременно подтвержден факт возврата 160.000 руб. в полном объеме с предоставлением расписки от 27.07.03г.

По этой же причине отклоняется ссылка инспекции на подтверждение дебиторской задолженности Диамантиди А.Г. перед Марьиным И.В., поскольку это обстоятельство также следует из пояснений Голуминой Т.К., в то время как документального подтверждения наличия и учета Марьиным И.В. такой дебиторской задолженности Диамантиди А.Г. суду не представлено.

В части получения дохода от Анищенко Р.С. суд полагает, что представленный инспекцией протокол допроса свидетеля Анищенко Р.С. указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку из текста протокола следует, что платеж N 077 от 18.07.03г. он не производил, автомобиль заказывал через ООО «Мираж».

Из пояснений Марьина И.В. от 02.10.07г. следует, что 90.000 руб. перечислены в счет приобретения для Анищенко Р.С. автомобиля через ООО «Мираж», денежные средств в 67000 руб. переданы Анищенко Р.С. через него с получением расписки.

Доказательством того, что денежные средства не являются оплатой за поставленный товар - автомобили (оказанные услуги) предпринимателем Диамантиди А.Г., является и то, что заявителем реализация (поставка) автомобилей в адрес указанных лиц не производилась, все ввезенные заявителем транспортные средства реализованы иным лицам, что подтверждено данными ГИБДД, встречными проверками.

В совокупности с представленными в дело расписками о возврате 67.000 руб. Анищенко Р.С. и 160.000 руб. Марьину И.В., актом сверки взаиморасчетов на 31.12.03г. между Марьиным И.В. и заявителем, следует признать, что рассматриваемые суммы включены в доходы 2003г. излишне.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что при включении в доходы 23.000 руб. от Анищенко Р.С. данную сумму для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС следует учитывать без учета 3.833 руб. НДС, т.е. в размере 19.167 руб.

Основания исключения НДС из состава поступившей выручки ( а не исчислении НДС на цену товара) следуют

из положений ст. 248 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

С учетом этого сумма полученного предпринимателем в 2003г. дохода составляет 73726 руб. ( 43457 руб. по основной деятельности+9102руб.(без НДС) от МУЗ «Станция скорой медицинской помощи»+2000 руб. от ООО «Визави»+19167руб.(без НДС) от Анищенко Р.С.).

За минусом 6054 руб. и 1600 руб. вычетов налогооблагаемый доход составит 66072 руб., налог с которого по ставке 13% - 8589 руб.

Поскольку предпринимателем по декларации самостоятельно исчислено 896 руб. НДФЛ, а также работодателем по основному месту работу исчислены и удержаны суммы налога в размере 5285руб., соответственно доначисленный по проверке НДФЛ за 2003г. составит 2.408руб.

Таким образом, сумма излишне начисленного НДФЛ составляет 21.253 руб. (23661руб. - 2408 руб.), соответственно незаконно начисление на данную сумму пени и 4250,60 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что основанием начисления ЕСН явились те же основания, что и НДФЛ, исходя из налоговой базы в 30.269 руб. судом установлен причитающийся к уплате ЕСН за 2003г. в размере 3.995,70 руб. ( в т.ч. 2905,90 руб. в ФБ, 60,60 руб. в ФФОМС и 1029,20 руб. в ТФОМС), соответственно излишне начисленной следует признать сумму ЕСН 18.029,40 руб. ( 22.025,03 руб. - 3.995,70 руб.), в т.ч. 13.136,70 руб. в ФБ, 257,10 руб. в ФФОМС и 4.635,6руб. в ТФОМС.

Также следует признать не соответствующим требованиям ст.ст. 104,108 Налогового Кодекса Российской Федерации привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3.605,88 руб., а также соответствующей пени.

Определяя размер причитающегося к уплате по результатам проверки НДС, помимо признания необоснованности определения налоговой базы с учетом сумм поступления от Марьина И.В. в сумме 160.000 руб. и Анищенко Р.С. в сумме 67.000 руб., суд считает правомерными доводы заявителя о неправильной методологии исчисления НДС от заниженной выручки.

Налоговый орган, установив занижение предпринимателем полученного дохода, исчисляет НДС на поступившие суммы от Анищенко Р.С. из расчета 20% от поступивших денежных средств (90.000 руб. * 20%).

Такой порядок расчета НДС суд считает необоснованным, полагая, что НДС содержится в составе полученной оплаты и должен исчисляться из суммы оплаты, а не на нее в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса и без включения в них налога.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

С учетом изложенного суд считает, что поступившая заявителю оплата содержит НДС, в связи с чем считает незаконным исчисление инспекцией налога путем увеличения всей выручки на ставку налога - 20 процентов без учета налога, что привело к определению завышенного объема выручки и неверному определению суммы НДС.

Таким образом, из совокупности установленных судом нарушений, суд признает необоснованным начисление 40.844 руб. НДС, которые сложились из:

26.667 руб. НДС, начисленной на поступления от Марьина И.В. (133.333,33 руб. *20%);

13.400 руб. НДС, начисленного на возвращенные денежные средства Анищенко Р.С. ( 67.000 руб. * 20%);

767 руб. НДС как разница между начислениями НДС с выручки и НДС в составе оплаты (23.000*20% = 4.600руб. за минусом 3.833 руб. ( 23.000руб. :120 Х 20).

При таких обстоятельствах начисление НДС в сумме 40.844 руб. признается необоснованным, как и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 8.168 руб. и начисление соответствующих пени.

В соответствии со ст. 102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом удовлетворения требований заявителя в полном объеме, расходы заявителя по уплате государственной пошлине взыскиваются с налогового органа как со стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.167,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке от 27.10.2006г. N 15/859 «О привлечении индивидуального предпринимателя Диамантиди Аристотеля Григорьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 21253 руб. НДФЛ за 2003г., соответствующей пени, 4250,60 руб. штрафа за неуплату налога, 18029,40 руб. ЕСН ( в т.ч. 13136,70 руб. в ФБ, 257,10 руб. в ФФОМС и 4635,60 в ТФОМС), соответствующей пени и 3605,88 руб. штрафа за его неуплату, 40844 руб. НДС, соответствующей пени и 8168 руб. штрафа за его неуплату.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке, расположенной по адресу Приморский край, г.Находка, Находкинский пр-т, 9, в пользу индивидуального предпринимателя Диамантиди Аристотеля Григорьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Хвалько О.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6110/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте