• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2008 года Дело N А51-1149/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Большекаменская Эра» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 12.12.2007 N95 при ведении протокола судебного заседания судьёй Н.Н. Анисимовой при участии в заседании:

от заявителя - Воловик Е.Л. по доверенности от 01.09.2007 б/н до 31.12.2008, полная; Коваль О.Н. по доверенности от 18.02.2008 б/н на 3 года, полная; главный бухгалтер Дронова В.Д. по доверенности от 01.02.2008 на 1 год, ограниченная

от МИФНС - главный инспектор Негодюк О.Н. по доверенности от 19.02.2008 N12/01249 на 1 год, ограниченная; главный специалист ю/о Сидорова Е.Б. по доверенности от 01.02.2008 N12/00789.2 на 1 год, ограниченная установил:

Закрытое акционерное общество «Большекаменская Эра» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007 N95, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за НДС за 1 квартал 2005 года. В обоснование заявленных требований общество пояснило, что для применения налоговых вычетов по приобретённым основным средствам оно выполнило условия статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 841756 руб. противоречит закону. При этом налогоплательщик считает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 170 НК РФ в целях определения налога, подлежащего вычету пропорционально выручке, полученной от осуществляемой им облагаемой и необлагаемой НДС деятельности. Так, заявитель указывает, что основные средства приобретались в 2004 году для использования в облагаемой деятельности, поскольку льгота по судоремонту появилась у предприятия только в 2006 году. Кроме того, вычет заявлен обществом по декларации за 1 квартал 2005 года, в котором основные средства в производственной деятельности общества не использовались, а пропорция по выручке применена за отдельные месяцы 2006 года. Инспекция требования заявителя не признаёт, считает своё решение законным и обоснованным и указывает на то, что, представляя в 2007 году уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2005 года, общество уже знало, что в 2006 году оно фактически использовало приобретенные средства для осуществления облагаемых и необлагаемых налогом операций. По мнению налогового органа, для сохранения баланса интересов бюджета и налогоплательщика заявителю не следовало заявлять налог к вычету в полном объёме, поскольку налог в сумме 841756 руб., приходящийся на необлагаемые НДС операции, в 2006 году необходимо было восстановить к уплате в бюджет. При этом восстановленная сумма налога при наличии раздельного учёта по облагаемым и необлагаемым операциям может быть отнесена налогоплательщиком на затраты по необлагаемым операциям. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20 июня 2005 года обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года с нулевыми показателями.

01 августа 2007 года налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за указанный период, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 1045790 руб. В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией было установлено, что налоговый вычет в указанном размере был заявлен обществом по приобретённым у ООО «Сириус» в 2004 году основным средствам. Установив, что часть основных средств в ноябре 2006 года была реализована обществом, а сам налогоплательщик со 2 квартала 2006 года приступил к осуществлению облагаемых и необлагаемых налогом операций, инспекция посчитала, что заявителю следовало определить размер вычета пропорционально выручке от облагаемых и необлагаемых операций за период с 01.03.2006 по 30.11.2006. При этом налоговый орган руководствовался пунктами 3, 4 статьи 170 НК РФ и исходил из того, что налогоплательщик в 2006 году на дату представления уточненной декларации самостоятельно не восстановил НДС, приходящийся на остаточную стоимость основных средств, к уплате в бюджет, а вычет заявил в полном объёме без учёта дальнейшего использования основных средств.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 12 декабря 2007 года было вынесено решение N95 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно резолютивной части которого обществу был возмещен НДС в сумме 204034 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 841756 руб. Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта частично недействительным как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика. Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2004 году заявитель приобрёл у ООО «Сириус» основные средства на общую сумму 6855731 руб. (включая НДС - 1045790 руб.), в том числе:

· по договору купли продажи недвижимости от 02.06.2004 и акту приёма-передачи от 02.06.2004 - здание (базовый цех) по адресу: г. Большой Камень, ул. Колхозная, 12, и нежилые помещения цехов N1, 3 по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1;

· по договору купли-продажи от 02.06.2004 и акту приёма-передачи от 02.06.2004 - склад арочный металлический по адресу: г. Большой Камень, ул. Колхозная, 12, склад для хранения материалов по адресу: г. Большой Камень, ул. Колхозная, 12, и иное имущество;

· по договору купли-продажи N7 от 02.08.2004 - имущество. Указанное имущество было включено обществом в состав основных средств по состоянию на июнь и август 2004 года, что было отражено в главной книге за 2004 год и бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2004 года.

По указанной реализации продавцом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры N1 от 15.06.2004 на сумму 5435025 руб. (в том числе НДС - 829071,61 руб.), N2 от 17.06.2004 на сумму 1233893,99 руб. (в том числе НДС - 188221,12 руб.) и N3 от 02.08.2004 на сумму 186813 руб. (в том числе НДС - 28496,90 руб.), которые были оплачены обществом в полном объёме платёжными поручениями N1, 2, 3 от 25.01.2005. С учетом изложенного суд считает, что налог в сумме 1045790 руб. был правомерно отнесен обществом в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2005 года. Вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога в сумме 841756 руб. на том основании, что в 2006 году основные средства использовались обществом для осуществления облагаемых и необлагаемых налогом операций, признаётся судом ошибочным. По мнению суда, осуществление налогоплательщиком в 2006 году облагаемых и необлагаемых налогом операций не имеет значения для решения вопроса о правомерности заявленного налогового вычета в сумме 1045790 руб. по уточненной декларации за 1 квартал 2005 года. При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 166, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты уменьшают сумму налога, исчисленную за конкретный налоговый период. Соответственно, особенности осуществления обществом в 2006 году предпринимательской деятельности никаким образом не могли повлиять на сумму налогового вычета, заявленного в 1 квартале 2005 года. Ссылки инспекции на то, что, представляя 01 августа 2007 года уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2005 года, общество уже знало, что в 2006 году оно фактически использовало приобретенные средства для осуществления облагаемых и необлагаемых налогом операций, а, следовательно, для сохранения баланса интересов бюджета и налогоплательщика заявителю не следовало заявлять налог к вычету в полном объёме, судом не принимаются. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам поставлено законодателем в зависимость от момента принятия на учёт данных основных средств. Фактическое использование приобретённых основных средств для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, не влияет на применение налоговых вычетов. Соответственно, осуществление обществом в 2006 году облагаемых и необлагаемых налогом операций не могло ограничить право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в сумме 1045790 руб. в 1 квартале 2005 года при наличии доказательств соблюдения заявителем условий статьи 172 НК РФ. Что касается довода инспекции о необходимости применения в спорной ситуации положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, то суд его отклоняет исходя из следующего. Как уже было указано выше, показатели выручки, полученной обществом от осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций за период с 01.03.2006 по 30.11.2006, не могли быть применены к пропорциональному распределению суммы НДС, заявленной к вычету в 1 квартале 2005 года, поскольку данные показатели относятся к разным налоговым периодам и, соответственно, являются несопоставимыми. Кроме того, судом установлено, что в 1 квартале 2005 года заявитель не осуществлял облагаемые и необлагаемые налогом операции, а, значит, у него не было оснований для определения суммы налоговых вычетов пропорционально размеру выручки, полученной от осуществления этих операций. Так, из материалов дела следует, что общество было создано для оказания услуг по ремонту морских судов в г. Большой Камень в целях продолжения выполнения условий контрактов, заключенных с ОАО «Тихоокеанское предприятие Эра», которое находилось в стадии ликвидации.

По условиям договора N43/2-63 от 26.02.2004, заключенного ОАО «Тихоокеанское предприятие Эра» с ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда», исполнение которого в декабре 2005 года было передано заявителю, стоимость услуг включала в себя налог на добавленную стоимость. Освобождение реализации услуг по ремонту судов от НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ появилось у налогоплательщика только после издания ФГУП «Администрация морского порта Владивосток» приказа от 26.09.2005 N127 об образовании в составе порта приписных портовых пунктов «Большой Камень» и «Чажма» и только после передачи ему заказов ОАО «Тихоокеанское предприятие Эра».

При этом согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам за 2004-2005 годы, отчетам о прибылях и убытках за 2004-2005 годы, расчётным ведомостям по средствам ФСС РФ за 4 квартал 2004 года и 2005 года общество в 2004-2005 годах производственную деятельность по судоремонту не осуществляло, работников, кроме бухгалтера, не имело. Из изложенного следует, что спорные основные средства приобретались налогоплательщиком в 2004 году для использования в облагаемой деятельности, поскольку льгота по судоремонту появилась только в 2006 году. При этом в 1 квартале 2005 года налогоплательщик ни облагаемые, ни необлагаемые НДС операции не осуществлял, в связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 170 НК РФ отсутствовали. Также суд не может согласиться с налоговым органом, что отказ в возмещении НДС в сумме 841756 руб. не повлек нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку указанная сумма может быть отнесена обществом на затраты. В данном случае суд считает, что нарушения прав налогоплательщика состоит в том, что налоговый орган ограничил право заявителя на применение налоговых вычетов в 1 квартале 2005 года в полном объёме, хотя реализация этого права в указанном периоде никаким образом не связана с использованием основных средств в 2006 году. С учетом изложенного суд считает, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года налоговый орган сделал неправильный вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 841756 руб., что повлекло необоснованный отказ в возмещении указанной суммы налога. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю от 12.12.2007 N95 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа Закрытому акционерному обществу «Большекаменская Эра» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 841756 руб. как не соответствующее главе 21 Налогового Кодекса РФ. Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7А, в пользу Закрытого акционерного общества «Большекаменская Эра» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия.

     Судья
Н.Н. Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1149/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 марта 2008

Поиск в тексте