• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2008 года Дело N А51-10026/2007

Арбитражного суда Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пшикова Дмитрия Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 07.06.2007 года N 509 ДСП 07/1627 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зайцевой при участии в заседании:

от заявителя - представитель Соколовская Н.Л., доверенность от 27.11.2007 года; представитель Литуненко Н.Г., доверенность от 01.08.2007 года

от налогового органа - главный специалист Колодин Е.А., доверенность от 28.02.2008 года N 11/143; специалист Беликова В.В., доверенность от 08.10.2007 года N 11/35471 установил:

Индивидуальный предприниматель Пшиков Дмитрий Викторович (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 07.06.2007 года N 509 ДСП 07/1627.

Заявитель считает, что правомерно применил налоговую ставку за один игровой автомат в размере 1350 рублей, установленную Законом Приморского края от 04.05.2001 года N 137-КЗ «О внесении изменений в статью 1 закона Приморского края «О ставках налога на игорный бизнес» (далее Закон N 137-КЗ), при исчислении налога на игорный бизнес за январь 2005 года по уточненной налоговой декларации, руководствуясь при этом статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее Закон N 88-ФЗ).

Предприниматель полагает, что поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

При этом налогоплательщик отмечает, что изменения налогового законодательства ухудшили условия налогообложения только по одному из объектов налога на игорный бизнес (игровой автомат), в связи с чем в отношении только этого объекта предприниматель применил старую ставку налога.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде условия предпринимательства для налогоплательщика не ухудшились, поскольку увеличилось количество объектов игорного бизнеса, так как Закон N 88-ФЗ не содержит каких-либо ограничений по применению статьи 9 указанного закона в зависимости от прибыльности либо убыточности осуществляемой субъектом малого предпринимательства деятельности.

Налоговый орган требования общества не признает, полагает, что в спорном периоде у налогоплательщика не ухудшились условия предпринимательства, а напротив, произошло увеличение количества зарегистрированных объектов игорного бизнеса, то есть увеличение базы для извлечения дохода.

Увеличение ставки налога на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, но не создает автоматически менее благоприятные условия ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем применение абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, гарантии, предусмотренные статьей 9 Закона N 88-ФЗ, по мнению налогового органа, распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком до момента отмены указанной нормы.

Инспекция также считает неправомерным выборочное применение ставок из различных нормативных правовых актов, а именно: применение ставки, установленной Законом N 137-КЗ для игрового автомата в размере 1350 рублей одновременно с применением ставки, установленной Законом Приморского края от 06.11.2003 года N 75-КЗ «О налоге на игорный бизнес» (далее Закон N 75-КЗ) для одного игрового стола в размере 25000 рублей.

Налоговый орган полагает, что предприниматель не подпадает под понятие «субъект малого предпринимательства», данное в законе N 88-ФЗ. Инспекция считает, что установление предельных уровней средней численности работников за отчетный период для организаций по пункту 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ является одновременно и предельным уровнем средней численности работников для индивидуальных предпринимателей.

Выслушав доводы предпринимателя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Пшиков Дмитрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Владивостока Приморского края 02.12.2002 года, о чем выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, серии 25 N 002443572.

Предпринимателем 10.02.2005 года представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, согласно которой налогоплательщик исчислял налог на игорный бизнес по ставкам, установленным Законом N 75-КЗ: за один игровой автомат - 7500 рублей, за один игровой стол - 25000 рублей.

17.01.2007 года заявителем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, согласно которой предприниматель пересчитал налог на игорный бизнес, исходя из размера ставки налога за один игровой автомат, установленной Законом N 137-КЗ в размере 1350 рублей, и применив прежнюю ставку налога за один игровой стол, установленную Законом N 75-КЗ, в размере 25000 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной декларации, о чем составлен акт N 07/209 от 02.05.2007 года, на основании которого инспекцией было вынесено решение N 509 ДСП 07/1627 от 07.06.2007 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 369, пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), Закона N 75-КЗ Пшиков Д.В. в уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года неправомерно занизил сумму исчисленного налога на игорный бизнес в результате неверного применения налоговых ставок. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 39975 рублей.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции N 509 ДСП 07/1627 от 07.06.2007 года не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с требованием признать данное решение недействительным.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации.

На момент регистрации Пшикова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя Законом Приморского края N 77-КЗ от 07.12.1999 года «О ставках налога на игорный бизнес» с изменения, внесенными Законом Приморского края N 137-КЗ от 04.05.2001 года «О внесении изменений в статью 1 Закона Приморского края «О ставках налога на игорный бизнес», были установлены следующие ставки налога: за один игровой стол - 360 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 36000 рублей, за каждый игровой автомат - 13,5 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1350 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 года N 37-О, от 05.06.2003 года N 277-О, от 09.07.2004 года N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 года N 11-П).

То, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 года, данное обстоятельство не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

В данном случае с учетом государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2002 года последний вправе применять условия налогообложения в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, до 02.12.2006 года.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что условия предпринимательства для Пшикова Д.В. не ухудшились в связи с увеличением налоговой базы по налогу на игорный бизнес (увеличилось количество объектов игорного бизнеса), поскольку Закон N 88-ФЗ не содержит каких-либо ограничений по применению статьи 9 Закона N 88-ФЗ в зависимости от прибыльности либо убыточности осуществляемой субъектом малого предпринимательства деятельности.

Кроме того, объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является именно игровой автомат, и тот факт, что Пшиков Д.В. в 2005 году приобрел еще 21 игровой автомат, не свидетельствует о том, что к указанным автоматам должны применяться ставки, установленные Законом N 75-КЗ, поскольку для исчисления суммы налога за определенный налоговый период важно количество объектов налогообложения, зарегистрированных предпринимателем в установленном законом порядке.

Суд не может признать обоснованным довод налогового органа о выборочности применения налоговых ставок, поскольку закон N 75-КЗ, изменивший ставку налога за один игровой стол до 25000 рублей по сравнению с ранее действовавшей в размере 36000 рублей не ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика. В то время как абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ прямо устанавливает в случае появления менее благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства применение порядка налогообложения, действовавшего на момент государственной регистрации предпринимателя, и не содержит каких либо запретов либо ограничений по применению ставки налога в уменьшенном размере.

Довод инспекции о том, что предприниматель не является субъектом малого предпринимательства, поскольку количество его работников превышает установленный законом лимит, противоречит статье 3 Закона N 88-ФЗ, согласно которой осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности наделяет его статусом субъекта малого предпринимательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным применение предпринимателем Пшиковым Д.В. ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат 1350 рублей, за один игровой стол 25000 рублей, в связи с чем доначисление налога на игорный бизнес за январь 2005 года в сумме 39975 рублей является незаконным.

Поскольку глава 25.3 НК РФ не освобождает налоговый орган от уплаты госпошлины по делам, а также с учетом удовлетворения требования заявителя в полном объеме на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по квитанции СБ8635/0141 от 31.08.2007 года, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Пшикову Д.В.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 509 ДСП 07/1627 от 07.06.2007 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пшикову Дмитрию Викторовичу государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции СБ8635/0141 от 31.08.2007 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

     Судья
О.М. Слепченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10026/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 марта 2008

Поиск в тексте