• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А51-3375/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе

Судьи В.В.Саломая При ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Саломаем рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Николаевны к Отделу вневедомственной охраны при ОВД г.Дальнереченска о взыскании 299470 руб. при участии в заседании: от истца: Ерошкина Е.Я. (доверенность от 02.03.2007, удостоверение N269 от 10.12.2002) от ответчика: Смирнова Р.Р. (доверенность от 07.05.2007, удостоверение серии ПРК N027764) установил:

Индивидуальный предприниматель Гладких Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны при ОВД г.Дальнереченска о взыскании 299470 руб. ущерба, возникшего вследствие кражи ювелирных изделий и товарно-материальных ценностей из магазина «Золотой Ажур», принадлежащего истцу, на охрану которого был заключен с ответчиком договор N7/88 от 01.01.2005.

Определением от 06.04.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено в предварительное судебное заседание на 15.05.2007. Определением суда от 15.05.2007 рассмотрение дела в порядке подготовки к судебному разбирательству отложено в предварительное судебное заседание на 26.06.2007. Протокольным определением суда от 25.06.2007 рассмотрение дела в порядке подготовки к судебному разбирательству отложено в предварительное судебное заседание на 31.07.2007.

В судебном заседании 31.07.2007 истец изменил основание исковых требований, просил считать основанием исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей, договор о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел N7/88 от 01.01.2006. Протокольным определением суда от 31.07.2007 рассмотрение дела в порядке подготовки к судебному разбирательству отложено в предварительное судебное заседание на 18.09.2007. Определением суда от 18.09.2007 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.11.2007.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2007 объявлена резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено в 20.12.2007. Указанная дата считается датой принятия решения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., представил документы в обоснование ходатайства, поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что отсутствие сейфа для хранения ювелирных изделий не находится в прямой связи с их кражей, все остальные обязанности по хранению драгоценных металлов истцом выполнены, пояснил суду , что все средства охраны были исправны, помещение было оборудовано дополнительным рубежом охраны.

Представитель ответчика признал исковые требования в сумме 89001 руб., что составляет стоимость изделий, не относящихся к драгоценным металлам, в остальной части возразил против исковых требований, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины просил разделить пропорционально, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

В судебном заседании истец обратил внимание суда на то, что договор от 01.01.2006 заключен на охрану самого магазина и обособленных арендованных помещений (пункт 1.1. договора), счета-фактуры в счет оплаты услуг охраны также выставлялись за охрану самого магазина «Новый век» и отдела «Золотой Ажур».

Ответчик пояснил, что магнитофон и диски к нему не могут быть принадлежностью индивидуального предпринимателя Гладких Л.Н., поскольку не относятся к изделиям, которыми торговал ювелирный магазин.

Истец пояснил, что это имущество отражено в акте ревизии и предназначено для организации торговли, создания условий для торговли.

Исследовав материалы дела, подлинные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.01.2006 между индивидуальным предпринимателем Гладких Л.Н. и отделом вневедомственной охраны при Дальнереченском ОВД Приморского края заключен договор N7/88 об охране магазина «Золотой Ажур», расположенного по ул.Дальнереченская, 59 в г.Дальнереченске, и товарно-материальных ценностей этого объекта.

17.10.2006 из магазина «Золотой Ажур» неустановленным лицом была совершена кража ювелирных изделий и иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, путем взлома стены магазина. Данный факт подтверждается постановлениями Дальнереченского Отдела внутренних дел от 23.10.2006 о возбуждении уголовного дела и от 23.12.2006 о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, докладной запиской старшего продавца магазина «Золотой Ажур» Васильевой И.И. В результате кражи истцу причинен ущерб на сумму 299470 руб. Полагая, что кража товарно-материальных ценностей произошла в результате неисполнения ответчиком условий договора N7/88 от 01.01.2006 об охране магазина, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и подлинные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применение данного вида гражданско-правовой ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя элементами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N7/88 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 01.01.2006 истец передал, ответчик принял под охрану объекты, товарно-материальные ценности, обособленные помещения, указанные в перечне и отмеченные в плане-схеме охраняемых объектов, которые являются неотъемлемыми частями договора. Истец обязался оплачивать эти услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора N7/88 от 01.01.2006 охрана обязана организовать и обеспечить в охраняемое время охрану товарно-материальных ценностей, охрану денежных сумм, пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Согласно пункту 4.1.1. договора N7/88 от 01.01.2006 охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей путем взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин, ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или впоследствии невыполнения ответчиком установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в охраняемое время.

17.10.2006 из магазина «Золотой Ажур» индивидуального предпринимателя Гладких Л.Н. неустановленным лицом была совершена кража ювелирных изделий и иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, путем взлома стены магазина. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт кражи имущества у истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановлениями Дальнереченского Отдела внутренних дел от 23.10.2006 о возбуждении уголовного дела и от 23.12.2006 о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, докладной запиской старшего продавца магазина «Золотой Ажур» Васильевой И.И., а также актом от 17.10.2006, составленным с участием сотрудников охраны, и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, понесенные истцом убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора охраны N7/88 от 01.01.2006.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик признал исковые требования в размере 89001 руб. ущерба, причиненного кражей изделий, не относящихся к драгоценным металлам, о чем представитель ответчика подписался в протоколе судебного заседания 31.07.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание исковых требования в сумме 89001 руб. ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Таким образом, причинение истцу убытков в результате кражи товарно-материальных ценностей, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране объекта. Данный факт подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 96501 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в сумме 202969 руб., рассчитанной истцом, в силу следующего.

Пунктами 3.1.3.2, 3.1.3.3 договора N7/88 от 01.01.2006, предусмотрено, что денежные средства, изделия с драгоценными камнями из золота, платины, серебра, часы в золотых, платиновых, серебряных корпусах должны храниться в сейфах, либо прикрепленных к полу металлических шкафах (ящиках). А также, все товарно-материальные ценности, радиоэлектронная аппаратура, меховые и кожаные изделия должны по окончании рабочего времени убираться в обособленные специально оборудованные и укрепленные помещения.

Правилами хранения изделий из драгоценных металлов, предусмотренных Федеральным законом от 26.03.1998 NФЗ-41 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», пунктом 4.2. Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N68Н от 29.08.2001 «О порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней», прямо предусмотрено хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов в несгораемых шкафах, металлических ящиках и сейфах, которые по окончании работы закрываются на замок, опечатываются и после этого сдаются под охрану.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора N7/88 от 01.01.2006 охрана освобождается от ответственности, в случае если похищенные денежные средства, материальные ценности, хранились вне сейфов, металлических шкафов, а также за личное имущество собственника помещений либо его работников, оставленное в охраняемом помещении.

Согласно представленной истцом справки об убытках по итогам ревизии от 17.10.2007, ущерб, полученный в результате кражи драгоценных металлов, составил 202969 руб., из которых: 48 наименований, составляют золотые изделия; 173 наименования - «цепь серебряная»; 79 наименований - серебряных изделий. Итого на общую сумму 202969 руб.

Порядок хранения, вышеуказанных изделий, истцом был нарушен, изделия из драгоценных металлов хранились вне сейфа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в сумме 202969 руб. и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями отдела охраны документально не подтверждена, в связи с чем, ответчик освобождается от ответственности за имущественный ущерб, причиненный истцу, на сумму 202969 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела: квитанцией серии ЛХ N000528 от 25.06.2007 и подлежат взысканию в пользу истца. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД г.Дальнереченска Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Николаевны (зарегистрированной ИМНС РФ межрайонного уровня по г.Дальнереченску и Дальнереченскому району, свидетельство серии 25 N00351980 от 30.05.2000, уроженки: Приморского края, г.Дальнереченска, дата рождения: 31.07.1963, проживающей по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Ленина, 66-11) 96501 руб. (девяносто шесть тысяч пятьсот один руб.) ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2411 руб. 60 коп. (две тысячи четыреста одиннадцать руб. 60 коп.) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч руб.).

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.

     Судья
В.В.Саломай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3375/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте