• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А51-12951/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе: председательствующего Т.А.Аппаковой арбитражных заседателей Денисова В.В., Павловой А.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Аппаковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузнецова Б.А. к ООО «Завод «Ласточка» о признании недействительным решения от 15.06.07 при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Б.А. паспорт, адвокат Кузнецов А.Н. доверенность б/н от 23.05.07 (со специальными полномочиями)

от ответчика - Шаврин В.В. доверенность N 15-11/07 от 14.11.07 (без специальных полномочий) В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.03.08, решение в полном объеме изготовлено 18.03.08. установил: Кузнецов Борис Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Завод «Ласточка» от 15.06.07 и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Завод «Ласточка», произведенной МИФНС N 2 по Приморскому краю на основании протокола N 31 от 15.06.07.

Определением от 10.01.08 требование истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Завод «Ласточка», произведенной МИФНС N 2 по Приморскому краю на основании протокола N 31 от 15.06.07, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А51-390/08 34-1. В обоснование иска истец указал на то, что оспариваемое решение принято обществом в его отсутствие по вопросам, для принятия которых в силу пункта 14.2 Устава необходимо единогласие. По мнению истца, он неправомерно был отстранен от участия в собрании, что нашло отражение в протоколе N 31. Также истцом указано на незаконное изменение места проведения собрания и нарушение права участника общества на получение информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчик исковые требования оспорил, указав на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, а также неправомерности его отстранения от участия в собрании. Истец не воспользовался своим правом на ознакомление с информацией и материалами собрания в порядке, определенном в уведомлении о месте и времени проведения собрания, его повестке. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с 15.06.07. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.1998 Администрацией Пожарского района п. Лучегорск. На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения требований по существу истец является участником ответчика и владеет долей в уставном капитале общества в размере 22,5%.

15.06.07 состоялось общее собрание участников общества.

На собрании приняты решения об утверждении балансов, отчетов о прибылях и убытках за 1998 - 2006 годы, бессрочном назначении на должность директора Кузнецова Ю.А. и заключении с ним трудового договора, утверждении Устава и Учредительного договора в новой редакции. Как видно из протокола N 31 от 15.06.07, в собрании приняли участие второй участник общества Кузнецова О.Ю., обладающая долей в уставном капитале в размере 77,5%, и директор общества Кузнецов Ю.А. Истец в собрании участия не принимал. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями. Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок проведения общего собрания участников общества, в том числе порядок принятия решений. Согласно пункту 8 названной правовой нормы решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Пунктом 14.2 Устава ООО «Завод «Ласточка» в редакции, утвержденной собранием участников 02.07.02 (протокол N 11), и в редакции, утвержденной решением учредителя от 20.04.07, действующей на момент проведения собрания 15.06.07 и не признанной в установленном законом порядке недействительной на дату рассмотрения настоящего иска по существу, установлена необходимость единогласия для принятия обществом решений по вопросам распределения прибылей и убытков; изменения Устава общества, изменения его уставного капитала; о реорганизации и ликвидации общества; приема и исключения участника из общества; назначения и освобождения от должности директора общества; внесения изменений в учредительный договор. Таким образом, принятие решений по всем вопросам повестки дня собрания 15.06.07 требовало единогласия участников общества. Как установлено выше, истец, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 22.5%, участия в проведении собрания, голосовании по вопросам повестки дня не принимал. Следовательно, оспариваемые решения приняты с нарушением требований статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 14.2 Устава ООО «Завод «Ласточка», что является основанием для признания их недействительными на основании статьи 43 указанного закона. Является обоснованным и довод истца о неправомерном отстранении его от участия в собрании на основании пункта 12.32 Устава общества. Данным пунктом Устава предусмотрено право участников общества разрешить вопрос об отстранении участника от участия в заседании в случае, если участник блокирует работу общего собрания (не участвует в голосовании, вследствие чего принимаемые решения не имеют юридической силы; покидает заседания собрания, вследствие чего собрание становится неправомочным и т.д.) и это повторится более пяти раз. Между тем, приведенное положение Устава ООО «Завод «Ласточка» является не соответствующим Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не имеющим вследствие этого юридической силы, так как в нарушение статьи 37 названного закона предоставляет участникам общества право на самостоятельное изменение порядка принятия решений общим собранием в зависимости от обстоятельств, возможность установления которых отнесена законом к компетенции суда в порядке, определенном статьей 10 закона.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.07 по делу N А51-6949/2007 32-240 признан несостоятельным довод ответчика о систематическом уклонении истца от участия в собраниях, назначенных и проведенных обществом в 2006-2007 годах. Указанным судебным актом также установлен факт не предоставления обществом истцу материалов и информации, подлежащих предоставлению участникам общества в порядке подготовки проведения собрания 15.06.07 на основании статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не нуждаются в повторном исследовании и доказывании в рамках настоящего дела. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, нарушения требований закона при вынесении оспариваемых решений, принимая во внимание нарушение решениями от 15.06.07 права истца на участие в управлении обществом, предоставленного ему статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению. Судом отклонен довод истца о незаконном изменении обществом места проведения собрания 15.06.07. Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об изменении места проведения собрания от 04.05.07, направленное им в адрес истца. Истец получение такого уведомления не опроверг. Более того, из пояснений истца следует, что ни по адресу, указанному в первоначальном уведомлении общества от 27.04.07, ни по адресу, указанному в уведомлении от 04.05.07, истец своего представителя для участия в собрании 15.06.07 не направлял, в связи с чем истцом не доказано и судом не установлено нарушение прав истца изменением ответчиком места проведения собрания, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Указанной правовой нормой установлено, что заявление об оспаривании решения общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений истца, материалов дела, установлено, что истец о принятых на собрании решениях узнал в октябре 2007 года при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А51-6949/2007 32-240. Направив 17.08.07 в адрес МИФНС N 2 по Приморскому краю заявление о предоставлении копий Устава и Учредительного договора ООО «Завод «Ласточка» в последних редакциях, истец получил из регистрирующего органа лишь Устав и Учредительный договор в редакции от 20.04.07. Устав ответчика в оспариваемой редакции был получен истцом при направлении повторного запроса в МИФНС N 2 по Приморскому краю в декабре 2007 года. Настоящий иск подан истцом 20.11.07, то есть в пределах давностного срока, установленного законом. Ссылка ответчика на то, что истец был уведомлен о собрании 15.06.07, вследствие чего и срок исковой давности необходимо исчислять с 15.06.07, является несостоятельной, поскольку факт уведомления участника о назначении собрания на 15.06.07 с учетом отсутствия истца на данном собрании не свидетельствует о том, что истец уже 15.06.07 знал о том, что решения по вопросам повестки дня приняты обществом в его отсутствие. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Завод «Ласточка», оформленные протоколом N 31 от 15.06.07. Взыскать с ООО «Завод «Ласточка» в пользу Кузнецова Бориса Алексеевича 2 000 рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

     Председательствующий
 Т.А.Аппакова
 Арбитражные заседатели
 В.В.Денисов
А.В.Павлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12951/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте