• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 года Дело N А51-1366/2008

Судья Арбитражного суда Приморского края Хвалько О.П., при ведении протокола судьей Хвалько О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Уссуржилкомсервис» к Административной комиссии Уссурийского городского округа о признании незаконным постановления N 356 от 16 января 2008 года при участии в заседании: от заявителя: юрисконсульт Стыцюк В.Н. по доверенности от 01.02.2008 года;

от Административной комиссии - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Уссуржилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края N356 от 16 января 2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей за нарушение срока уборки снега.

Представители Административной комиссии Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административной комиссии.

Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании ст. 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в обоснование требований указал на нарушения административной комиссией требований законодательства, которые, по мнению заявителя, состоят в следующем.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в протоколе отсутствует подпись законного представителя, права и обязанности законному представителю не разъяснялись, на взято объяснение с законного представителя, копия протокола не направлена юридическому лицу, о месте и времени составления протокола юридическое лицо не извещалось. Заявитель считает допущенные при процедуре привлечения предприятия к ответственности существенными и неустранимыми.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил обоснование требований и пояснил суду, что председатель Административной комиссии Астахов преследует организацию штрафами, которых огромное количество, в том числе на руководителя. Представитель заявителя сослался не результаты рассмотрения арбитражным судом Приморского края и мировыми судьями большого количества дел об административных правонарушениях, за которые к административной ответственности привлечены руководитель организации и предприятие.

В данной ситуации штраф намеренно выписан на организацию, а не на руководителя, хотя на рассмотрение административного дела прибыла Лунева, имеющая доверенность от руководителя, как физического лица и от нее взято объяснение как от физического лица.

По мнению представителя заявителя, административная комиссия должна была учесть, что предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях размер штрафа как ответственность должностного лица значительно меньше, чем размер штрафа, предусмотренный для юридического лица, поэтому с учетом содержания доверенности Луневой протокол на юридическое лицо не составлять.

Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения, а Административная комиссия не представила доказательств того, что дома, около которых не убран снег, находятся на обслуживании заявителя. В городе Уссурийске принято поочерёдное обслуживание организациями- управляющими компаниями придомовых территорий по вопросам, например, уборки мусора. В данном случае Административная комиссия не представила доказательств наличия обязанности заявителя, а не иной организации, убирать снег на придомовой территории. Поскольку номера домов на фотографиях, представленных Административной комиссией, отчетливо не видны, это не позволяет считать их надлежащими доказательствами. По мнению заявителя, акт, составленный по факту наличия снега, нельзя считать доказательством, поскольку акт составлен без участия законного представителя предприятия. Заявитель просил учесть тяжелое финансовое положение организации.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что не располагает доказательством того, что обязанность уборки снега, находящегося на придомовой территории по адресу ул. Блюхера, NN 40,42,48 г. Уссурийска, не возложена на ОАО «Уссуржилкомсервис», а также , что к уборке снега поочередное выполнение работ управляющими компаниями отношения не имеет. Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что Административной комиссией при проведении проверки, подготовке материалов по делу об административном правонарушении, избрании меры ответственности не допущено нарушения норм законодательства, в том числе об административных правонарушениях. Изложенные заявителем доводы о нарушении Административной комиссией процедуры составления протокола не нашли документального подтверждения.

Так, ответчиком в материалы дела представлены извещения ОАО «Уссуржилкомсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10 января 2008 года в 9 час.30 мин.), на которых имеется штамп предприятия о поступлении указанного извещения 10 января 2008 года, учтено за входящим номером 22.

Извещение о времени и месте рассмотрения протокола получено предприятием 10 января 2008 года, зарегистрировано за номером 28, рассмотрение протокола назначено на 16 января 2008 года.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, извещение юридического лица-заявителя было надлежащим, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлялось, Административной комиссии не поступало. С учетом изложенного, Административная комиссия правомерно рассмотрела вопрос в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности предприятия.

В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Как следует из протокола об административном правонарушении, для составления протокола явилась Лунева Е.Л., не имеющая полномочий представлять интересы предприятия. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе, указано, что доверенность Луневой не оформлена должным образом. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана гражданином Сидоровым Валерием Аркадьевичем не представление его интересов на административной комиссии Уссурийского городского округа. Фактическое присутствие Луневой на административной комиссии с правом представления интересов физического лица, являющегося руководителем привлекаемого к административной ответственности предприятия никак не обязывало административную комиссию к тому, чтобы изменить субъекта административной ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя относительно того, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, поскольку в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Суд считает, что административной комиссией были надлежащим образом соблюдены требования статьи 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в части установления факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также проверки полномочий законного представителя юридического лица и защитника.

Согласно указанной норме права и обязанности разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела. Заявитель по своему усмотрению не воспользовался правом направить уполномоченного надлежащим образом представителя для составления протокола и его рассмотрения, в связи с чем доводы заявителя о том, что законному представителю не были разъяснены права и обязанности, протокол составлен в отсутствие законного представителя, отсутствии росписи законного представителя в протоколе суд считает несостоятельными.

Судом не принимается обоснованным довод заявителя о том, что акт, составленный 09.01.2008 года комиссией в составе представителя отдела административно-технического контроля управления по административно-техническому контролю в области благоустройства, экологии и охраны окружающей среды, главного специалиста отдела и водителя администрации Уссурийского городского округа не имеет доказательственного значения, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Заявитель не назвал норм, в силу которых не допускается фиксация правонарушения комиссией. Кроме того, документом, которым зафиксирован факт административного правонарушения, является протокол N 0051 от 10.01.2008 года об административном правонарушении.

Из указанного протокола следует, что на момент проверки 9 января по ул. Блюхера, NN40,42,48 не произведена очистка тротуаров в границах санитарной ответственности от снега до твердого основания после снегопада, окончившегося 30 декабря 2007 года, что является нарушением ОАО «Уссуржилклмсервис» Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 8 июня 2006 г. N 430-НПА.

Указание в протоколе на лицо, ответственное за уборку снега свидетельствует о том, что вопрос принадлежности территории, прилегающей к домам по ул. Блюхера, NN40,42,48 комиссией изучен.

Согласно пункту 4.2.2. указанных правил, работы по уборке и вывозу снега проводятся в день окончания снегопада, включая выходные и праздничные дни.

После окончания снегопада подъездные дороги к многоэтажным домам, проходы на пешеходных тротуарах с интенсивным движением граждан, работы по очистке от снега должны быть завершены не позднее 8 часов с момента окончания снегопада.

Снег при ручной уборке должен убираться полностью до твердого основания усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий тротуаров и проездов допускается оставлять слой снега до 5 см для последующего его уплотнения. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее двух суток с момента окончания снегопада.

Работы по вывозу снега и сколотого льда с закрепленной территории общего пользования должны быть завершены не позднее 4 суток после окончания снегопада.

Наличие неубранного снега заявителем не опровергнуто. Суд не принимает доводы заявителя о том, что представленные административной комиссией в материалы дела фотографии не могут служить доказательством правонарушения, поскольку указанные фотографии являются приложением к протоколу, на что в протоколе указано и имеют отметку места произведенной фотосъемки.

Из пояснений представителя заявителя суд усматривает отсутствие обстоятельств, в связи с которыми предприятие не имело возможности не допустить совершение правонарушения.

Статьёй 7.12 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года N 44-КЗ за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков уборки и вывоза снега установлена административная ответственность должностных и юридических лиц, размер административного штрафа составляет на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от восьмисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Указанная в оспариваемом постановлении административная ответственность соответствует установленной Законом Приморского края.

Суд считает, что привлечением к административной ответственности за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков уборки и вывоза снега Административная комиссия Уссурийского городского округа выполнила возложенную законодательством об административных правонарушениях задачу по защите публичных интересов личности, охране здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное заявителем правонарушение является общественно опасным, в связи с чем статья 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не подлежит применению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель сообщил суду о тяжелом финансовом положении предприятия, вызванным, со слов представителя множеством административных штрафов.

Однако это обстоятельство также свидетельствует и о том, что предприятие неоднократно совершает административные правонарушения, то есть создает негативные финансовые условия осуществления своей хозяйственной деятельности.

При назначении наказания был назначен штраф в минимальном размере от установленного статьей 7.12 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года N 44-КЗ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л:

     В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Уссуржилкомсервис» отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
 Хвалько О.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1366/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 24 марта 2008

Поиск в тексте