АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А51-12628/2005

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2008.. Полный текст решения изготовлен 11.03.2008. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Медовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Козиковой Натальи Ивановны

к Славянскому муниципальному оптово-розничному предприятию «Славянка-Торгмортранс», ООО «Оникс», Администрации Хасанского муниципального района, Радченко Ю.В. о признании недействительным договора аренды, обязании заключить новый договор при участии от истца: Козикова Н.И., паспорт 0503 519868, от ООО «Оникс»: представитель Яценко Н.В, доверенность от 10.03.07, паспорт 0501 449183,

от Славянского муниципального оптово-розничного предприятия «Славянка-Торгмортранс»: не явился, от Администрации Хасанского муниципального района: не явился, от Радченко Ю.В.: не явился.

установил: Индивидуальный предприниматель Козикова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Славянскому муниципальному оптово-розничному предприятию «Славянка-Торгмортранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», Администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным договора аренды N 10 от 14.07.2005г, заключенного Славянским муниципальным оптово-розничным предприятием «Славянка-Торгморстранс» с обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», обязании заключить долгосрочный договор аренды с истцом на спорные нежилые помещения на прежних условиях.

Определением от 30.08.2007г к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного имущества Радченко Юрий Владимирович, который в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик - Славянское муниципальное оптово-розничное предприятие «Славянка-Торгмортранс» представителей в суд не направило, в письменных возражениях за исх. N 15 от 29.10.2007г просило прекратить производство по делу, в связи с отсутствием предмета спора между сторонами, поскольку в настоящее время спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Славянка, ул. Молодежная, 2 общей площадью 1036 кв. м. передано ООО «Паритет» 21.03.2007г на основании мирового соглашения от 21.03.2007г, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2007г в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) за N А51-5790/2005 11-70.

Представитель ООО «Оникс» в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку соглашением от 01.09.2007г договор аренды N10 от 14.07.2005г нежилых помещений общей площадью 1017,20 кв.м. в здании, расположенном по адресу: п. Славянка, ул. Молодежная, 2, заключенный между МОРП «Славянка - Торгмортранс» и ООО «Оникс» расторгнут в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись регистрирующего органа, в связи с чем ООО «Оникс» не является арендатором спорных помещений по оспариваемому истцом договору N 10 от 14.07.2005г.

Администрация МО Хасанский район письменным ходатайством за исх. N 3435 от 22.11.2007г просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, прекратив производство по настоящему делу, поскольку предметом спора являлся договор аренды N 10 от 14.07.2005г, который расторгнут по соглашению сторон 01.09.2007г и расторжение сделки зарегистрировано в установленном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования о признании договора аренды N 10 от 14.07.2005г недействительным поддержал, кроме того, просил суд понудить Радченко Ю.В. заключить договор аренды с ИП Козиковой Н.И., представив в материалы дела договор от 01.10.2007г, заключенный между арендодателем Радченко Ю.В. и арендатором ООО «Оникс» на предоставление во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 1017.20 кв.м. в здании (литер 1, жилой дом) по адресу: п. Славянка, ул. Молодежная,2 для размещения торгового центра на срок до 30 сентября 2008г. Пояснил, что обращался к Радченко Ю.В. с предложением от 24.10.07г о заключении договора аренды, однако, последний письмом от 02.11.2007г ответил отказом со ссылкой на приобретение имущества по договору купли - продажи от 28.04.2007г, отсутствие обязательств перед истцом в смысле статьи 621 ГК РФ, регистрацию права собственности на спорное имущество 01.06.2007г за Радченко Ю.В., который не намерен заключать с истцом договор аренды.

Заслушав пояснения истца и возражения представителя ООО «Оникс», исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не могут быть удовлетворены судом исходя из следующих обстоятельств.

01 октября 2004 года между СМОРП «Славянка-Торгмортранс» (арендодателем) и Козиковой Н.И. (арендатором) заключен договор N 29 на аренду нежилых помещений площадью 274 кв.м., расположенных в универмаге «Русь» по адресу: п. Славянка, ул. Молодежная,2 сроком действия до 01.10.2005 года. Арендованные помещения переданы по акту приемки - передачи 01.10.2004г.

Соглашением от 01.12.2004г в пункт 1.3 договора аренды N 29 внесены изменения - срок действия определен с 01.12.2004г по 01.10.2005г.

13.07.2005г письмом исх. N 311 СМОРП «Славянка-Торгмортранс» обратилось к Козиковой Н.И. с требованием об освобождении арендуемых помещений в срок до 14.10.2005г, уведомив о передаче универмага «Русь» в аренду ООО «Оникс (исх. N 319 от 18.07.2005г).

14.07.2005г СМОРП «Славянка-Торгмортранс» (арендодатель) и ООО «Оникс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 10, по условиям которого в аренду передаются нежилые помещения площадью 1036 кв.м., расположенные в универмаге «Русь» по адресу: п. Славянка, ул.Молодежная,2, в том числе помещения, используемые ответчиком. Срок действия договора стороны определили в 15 лет с 20.08.2005г.

Считая договор аренды N 10 от 14.04.2005г недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы предпринимателя Козиковой Н.И., как добросовестного арендатора, истица обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Как установлено постановлением ФАС ДВО от 20.06.2007г N ФОЗ -А51/07-1/2103 срок действия договора N 29 от 01.10.2004г определен соглашением сторон от 01.12.2004г с 01.12.2004г по 01.10.2005г, то есть менее одного года, а согласование договора аренды N 29 в установленном Положением «О порядке сдачи в аренду имущества муниципального образования Хасанский район» уполномоченным собственником муниципального имущества подтверждено принятием 29.11.2004г постановления главы Администрации N 959 «О передаче в аренду нежилых помещений универмага «Русь» для размещения торговых точек предпринимателей.»

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела при новом рассмотрении возникшего между сторонами спора соглашения от 01.09.2007г между собственником спорного имущества арендодателем Радченко Ю.В. и арендатором ООО «Оникс» договор N 10 от 14.07.2005г, о недействительности которого заявлен настоящий иск, расторгнут с момента подписания указанного соглашения, а 01.10.2007г между этими же сторонами заключен другой договор аренды, не являющийся предметом настоящего иска.

В связи с расторжением договора N 10 от 14.07.2005г обязательства сторон по нему прекращаются в порядке п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным расторгнутого между сторонами договора аренды N 10 от 14.07.2005г, отсутствуют, в связи с чем иск в этой части удовлетворен судом быть не может.

Требования истца о понуждении Радченко Ю.В. заключить договор аренды недвижимого имущества с ИП Козиковой Н.И на основании ст. 621 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку возможность обращения с иском о понуждении к заключению договора предусмотрена п. 4 ст. 445 ГК РФ, которым такое правило установлено лишь для лиц, заключение договора в отношении которых обязательно в силу указания ГК РФ или иного закона, что не относится к данному случаю, так как в заключении договоров аренды нежилых помещений стороны свободны и понуждения к заключению данного договора не допускается.

Более того, ссылка истца на ст. 621 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, так как указанная норма права не предусматривает возможности арендатора на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды на новый срок в случае отказа арендодателя в заключении такого договора.

Заявления ответчиков о прекращении производства по делу, в связи с расторжением договора аренды N 10 от 14.07.2005г и отсутствием предмета спора, судом отклонены, поскольку указанные в заявлениях обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу в Арбитражном суде Приморского края в порядке ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка