АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А51-14569/2006

Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 18 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Н.Н. Куприяновой при ведении протокола судебного заседания: судьёй Н.Н. Куприяновой рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2008 года дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» о признании частично недействительным решения МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/043 от 07 августа 2006 года (пункт 1.1 в сумме 5.776.332 руб., пункт 1.2 в сумме 105.523 руб., подпункт 1 резолютивной части полностью в сумме 259.373 руб., подпункт б пункта 2.1 резолютивной части в сумме 117.242 руб.), как не соответствующее нормам права и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. при участии в заседании:

от Заявителя - представитель Крысанов Ю.Б. по доверенности без номера от 27 декабря 2006 года;

от Налогового органа - старший специалист 2 разряда юридического отдела Романюк Л.А. по доверенности N 05/06 от 09 января 2008 года; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2 Назарова Н.М. по доверенности N 05/84 от 26 ноября 2007 года; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2 Куликова М.В. по доверенности N 05/9 от 09 января 2008 года.

от ЗАО «Зерно-Трейд» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «МТК-Транссервис» - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/043 от 07 августа 2006 года (пункт 1.1 в сумме 5.776.332 руб., пункт 1.2 в сумме 105.523 руб., подпункт 1 резолютивной части полностью в сумме 259.373 руб., подпункт б пункта 2.1 резолютивной части в сумме 117.242 руб.), как не соответствующее нормам права и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд по своей инициативе определением от 13 декабря 2007 года по настоящему делу в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Зерно-Трейд» (690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 35) и ООО «МТК-Транссервис» (690091, г. Владивосток, ул. Нижне-Портовая, 3).

ЗАО «Зерно-Трейд» и ООО «МТК-Транссервис» в судебное заседание своих представителей не направили, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Определение суда об отложении судебного разбирательства направлено им заказной корреспонденцией по известному суду адресу в порядке, определенном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года.

Указанное определение возвращено в связи с тем, что ЗАО «Зерно-Трейд» и ООО «МТК-Транссервис» по указанным выше адресам не значатся.

В силу подпункта 3 части 2 ст. 123 АПК РФ ЗАО «Зерно-Трейд» и ООО «МТК-Транссервис» считаются извещенными надлежащим образом

Согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Зерно-Трейд» и ООО «МТК-Транссервис».

В судебном заседании 05 февраля 2007 года Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19/43 от 07 августа 2006 года по пункту 1.2 в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 259.373 руб., по пункту 2.1 подпункты «а» и «б» в части начисления налога на прибыль в сумме 1.296.865 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 117.242 руб.

Поддержав заявленные требования, Общество в их обоснование указало на следующее.

1. Затраты на приобретение товароматериальных ценностей по сделке с ООО «Центр снабжения».

Общество полагает, что Налоговым органом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом Налогового органа о «необоснованном отнесении на расходы по списанию стоимости ОС, приобретенных в ООО «Центр снабжения», поскольку Налоговый орган не указал основания для признания сделки с ООО «Центр снабжения», заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Заявитель утверждает, что «применительно к данному спору налицо следующие факты, подтверждающие заключение договора: акт приёма-передачи ТМЦ, складские накладные, счета-фактуры на оплату, накладные учета ТМЦ, документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство». Факт оприходования подтверждается накладными, складскими карточками и актами на списание в производство (форма ТОРГ-12, предусмотренная п. 1.2 постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998).

Налогоплательщик считает, что мнение Налогового органа о ненадлежащем оформлении оправдательных документов по причине указания недостоверных данных о директоре основывается на показаниях заинтересованного свидетеля, эти объяснения сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии отношений с ООО «Центр снабжения», тогда как ООО «Приморский сахар» получил счета-фактуры на товароматериальные ценности, получил их по акту и товарной накладной, все полученные товароматериальные ценности использовал в целях выработки сахара и получения дохода, оприходовал ТМЦ в учете на счетах 01 и 10 по товарных накладным, «расходовал ТМЦ в порядке, установленном в графике документооборота и локальных приказах по предприятию», вел учет товароматериальных ценностей в карточках складского учета.

Заявитель считает, что наличия товарно-транспортных накладных не является обязательным для ООО «Приморский сахар», поскольку Общество не участвовало в отношениях по перевозке с ООО «Центр снабжения».

Налоговый орган не доказал, что по сделке не произошли реальные хозяйственные операции.

ООО «Приморский сахар» полагает, что статьи 250, 252, 272 НК РФ не ставят в зависимость возможность учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, от сдачи отчетности контрагентом налогоплательщика.

По утверждению Заявителя, он не знал, что ООО «Центр снабжения» не перечисляет налоги в бюджет, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, ООО «Центр снабжения» и ООО «Приморский сахар» не являются взаимозависимыми лицами. Именно при доказанности этих обстоятельств можно признать недобросовестными действия ООО «Приморский сахар».

ООО «Центр снабжения» фактически существовало, имело ИНН, зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Заявитель приобщил к материалам дела свидетельство о государственной регистрации ООО «Центр снабжения», свидетельство о постановке на учет, выписку из ЕГРЮЛ, Устав ООО «Центр снабжения», банковские карточки с образцами подписи Коржавина Д.В., заверенные нотариально.

Заявитель также обосновал экономическую необходимость заключения договоров на приобретение товароматериальных ценностей у ООО «Центр снабжения», указав, что на территории ОАО «Приморский сахар» имелись товароматериальные ценности, имеющие непосредственное отношение к процессу производства сахара-песка, аналогичные товароматериальные ценности у других поставщиков стоили бы дороже, отсутствовала необходимость доставки и оплаты транспортных расходов.

Процессуальные нарушения.

Налоговый орган не предоставил Обществу справку о проведении выездной налоговой проверки, как это предусмотрено ст. 100 НК РФ. Процесс вручения акта выездной налоговой проверки, датированного 19 мая 2006 года, растянулся с 25 мая 2006 года по 08 августа 2006 года.

Заявителя одновременно проверяли МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю и ОРЧ-4 УНП УВД г. Уссурийска, что явилось причиной, по мнению Общества, проведения проверки в течение семи месяцев вместо двух.

Проведение встречных проверок нарушают права и законные интересы Общества, поскольку она не поименована в перечне проверок, предназначенных для контроля правильности уплаты налогов в бюджет. Поэтому Заявитель полагает, что данные, полученные в рамках встречной проверки, использовать нельзя.

Непредставление Обществу материалов встречных и дополнительных проверок, заключений экспертиз, протоколов опросов граждан лишает Налоговый орган, по мнению Общества, права на них ссылаться.

Заявитель полагает, что запросы о деятельности налогоплательщиков, состоящих на учете в других инспекциях, имели право направлять только инспекции, на учете в которых состоят указанные лица.

Не вручены материалы встречных проверок, на них нет указаний в акте.

Налоговый орган самостоятельно не проводил осмотра помещения по адресу ООО «Центр снабжения», а ОРЧ УНП УВД г. Уссурийска не обладает полномочиями на осуществление налогового контроля.

Постановление о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля ничем не мотивировано и не обоснована необходимость их проведения.

Заявитель считает, что факты и сведения о фактах могут быть признаны судом доказательствами, только если они получены в порядке, предусмотренном ст. 68 АПК РФ, тогда как, представленные Налоговым органом объяснения граждан получены в нарушение установленного НК РФ процедуры сбора доказательств.

Общество считает, что свидетельские показания должны быть использованы в рамках выездной налоговой проверки проводимой именно Налоговым органом, а письменные свидетельские показания даны вне выездной налоговой проверки, что является нарушением, что является подтверждением недопустимости указанных доказательств.

Заявитель считает, что Налоговый орган должен был провести мероприятия налогового контроля, направленные на исследование информации, полученной от УНП.

Налоговый орган злоупотребил правом при осуществлении налогового контроля, при этом заявитель привел доводы относительно проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, встречных проверок, нарушения сроков проведения проверки, изложенных выше.

2. Затраты на оплату услуг вневедомственной охраны.

Общество также оспаривает доначисление прибыли по основанию неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг вневедомственной охраны.

Обосновывая правомерность произведенных расходов в размере 105.523 руб. Заявитель сослался на пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Налоговый орган заявленные требования отклонил в полном объёме по следующим основаниям.

1. Встречной проверкой, проведенной в отношении ООО «Центр снабжения» установлено, что Общество по адресу, указанному в счетах-фактурах не располагается, с момента постановки на налоговый учет представлена всего одна налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 года («нулевая»), по другим налогам декларации не предоставлялись, Коржавин Дмитрий Владимирович, числящийся руководителем ООО «Центр снабжения» предпринимательской деятельностью никогда не занимался, паспорт был им утерян, ООО «Центр снабжения» не регистрировал, от имени этого общества никакие документы не подписывал, ООО «Центр снабжения» никогда не арендовал помещения в здании Учебно-методического центра ФППК по адресу г. Владивосток ул. Всеволода Сибирцева, 15, что следует из пояснений и.о. директора этого учебно-методического центра.

При опросе работников ООО «Приморский сахар» было установлено, что спорный товар фактически находился на территории ООО «Приморский сахар» с момента его создания, работники ООО «Приморский сахар», в том числе и бывший руководитель никогда не слышали об ООО «Центр снабжения».

На основании изложенного, налоговый орган приходит к выводу о том, что товароматериальные ценности никогда не находились в собственности ни у ООО «Приморский сахар», ни у ООО «Центр снабжения».

Отсутствуют сведения, подтверждающие фактическую поставку товаров от ООО «Центр снабжения» в ООО «Приморский сахар», договоры купли-продажи заключены не были.

Представленные Налогоплательщиком копии договоров купли-продажи Инспекция не приняла, поскольку бывший руководитель ООО «Центр снабжения» не подтвердил факт заключения и исполнения этих договоров, эти договоры содержат признаки подделки: видны следы подклеивания в разделе адреса сторон и банковские реквизиты.

Расходы на списание товароматериальных ценностей оформлены оправдательными документами с нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные данные о руководителе организации, подписавшем документы.

По мнению Налогового органа ООО «Приморский сахар» искусственно завысило расходы по указанным сделкам, чем занизило налог на прибыль.

В дополнительных пояснениях Налоговый орган, обосновывая свой довод о невозможности реализации имущества от ООО «Центр снабжения» Заявителю, сослался на проведенный им анализ перечня реализованного имущества в период банкротства ОАО «Приморский сахар» и актов приёма-передачи и счетов-фактур, согласно которым наименование товара по большинству позиций совпадает.

Налоговый орган утверждал, что имущество, проданное Заявителю ООО «Центр снабжения», не могло быть приобретено последним у ОАО «Приморский сахар», поскольку данное имущество в учете ОАО было списано до 2002 года.

Отклоняя довод об экономической обоснованности заключенной сделки, Налоговый орган указал, что анализ экономических показателей, представленный Налогоплательщиком, не имеет отношения к рассматриваемому в суде вопросу по существу, поскольку приобретенные товароматериальные ценности и оборудование были списаны сразу на расходы организации, что повлекло завышение себестоимости реализованной продукции и занижение прибыли организации за 2004 год в целом.

Налоговый орган также отклонил довод Заявителя о том, что факт реализации оборудования ОАО «Приморский сахар» в период конкурсного производства необходимо подтверждать договорами купли-продажи, товарной накладной, счетами-фактурами, документами, подтверждающими оприходование товара, поскольку факт реализации оборудования устанавливался судом ранее в рамках дела о банкротстве ОАО «Приморский сахар» А51-15117/02 9-386/36.

2. Налоговый орган отклонил доводы Налогоплательщика, касающиеся правомерности учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов на оплату услуг вневедомственной охраны.

Налоговый орган полагает со ссылкой на п. 17 ст. 270 НК РФ, что указанные расходы являются целевым финансированием, согласно ст. 264 НК РФ затраты по оплате услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел входят в состав прочих расходов только с 01 января 2005 года.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 апреля 2004 года Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, свидетельство внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица серии 25 N 00575159.

На основании решения МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/006 от 18 января 2006 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Приморский сахар» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 29 апреля 2004 года по 31 декабря 2004 года.

По результатам проведенной проверки 19 мая 2006 года был составлен акт выездной налоговой проверки N 38.

Рассмотрев акт проверки, представленные разногласия Налогоплательщика от 07 июня 2006 года, Налоговый орган принял решение N 19/054 о поведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

07 августа 2006 года Налоговый орган с учетом результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля принял решение N 19/043, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 243.942 руб., от неуплаченной суммы налога на прибыль - 259.373 руб., на основании п. 2 ст. 120 за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за проверяемый период в виде штрафа в размере 15.000 руб., Заявителю предложено было уплатить налог на прибыль в сумме 1.296.865 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1.219.712 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в суме 117.242 руб., по НДС - 134.761 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО «Приморский сахар» и принято в нарушение норм Налогового кодекса РФ в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы Заявителя и Налогового органа, считает, что требования ООО «Приморский сахар» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Налог на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Ст. 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом положений данных статей уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически произведены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.