• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А51-14569/2006

Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 18 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Н.Н. Куприяновой при ведении протокола судебного заседания: судьёй Н.Н. Куприяновой рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2008 года дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» о признании частично недействительным решения МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/043 от 07 августа 2006 года (пункт 1.1 в сумме 5.776.332 руб., пункт 1.2 в сумме 105.523 руб., подпункт 1 резолютивной части полностью в сумме 259.373 руб., подпункт б пункта 2.1 резолютивной части в сумме 117.242 руб.), как не соответствующее нормам права и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. при участии в заседании:

от Заявителя - представитель Крысанов Ю.Б. по доверенности без номера от 27 декабря 2006 года;

от Налогового органа - старший специалист 2 разряда юридического отдела Романюк Л.А. по доверенности N 05/06 от 09 января 2008 года; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2 Назарова Н.М. по доверенности N 05/84 от 26 ноября 2007 года; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2 Куликова М.В. по доверенности N 05/9 от 09 января 2008 года.

от ЗАО «Зерно-Трейд» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «МТК-Транссервис» - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/043 от 07 августа 2006 года (пункт 1.1 в сумме 5.776.332 руб., пункт 1.2 в сумме 105.523 руб., подпункт 1 резолютивной части полностью в сумме 259.373 руб., подпункт б пункта 2.1 резолютивной части в сумме 117.242 руб.), как не соответствующее нормам права и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд по своей инициативе определением от 13 декабря 2007 года по настоящему делу в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Зерно-Трейд» (690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 35) и ООО «МТК-Транссервис» (690091, г. Владивосток, ул. Нижне-Портовая, 3).

ЗАО «Зерно-Трейд» и ООО «МТК-Транссервис» в судебное заседание своих представителей не направили, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Определение суда об отложении судебного разбирательства направлено им заказной корреспонденцией по известному суду адресу в порядке, определенном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года.

Указанное определение возвращено в связи с тем, что ЗАО «Зерно-Трейд» и ООО «МТК-Транссервис» по указанным выше адресам не значатся.

В силу подпункта 3 части 2 ст. 123 АПК РФ ЗАО «Зерно-Трейд» и ООО «МТК-Транссервис» считаются извещенными надлежащим образом

Согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Зерно-Трейд» и ООО «МТК-Транссервис».

В судебном заседании 05 февраля 2007 года Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19/43 от 07 августа 2006 года по пункту 1.2 в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 259.373 руб., по пункту 2.1 подпункты «а» и «б» в части начисления налога на прибыль в сумме 1.296.865 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 117.242 руб.

Поддержав заявленные требования, Общество в их обоснование указало на следующее.

1. Затраты на приобретение товароматериальных ценностей по сделке с ООО «Центр снабжения».

Общество полагает, что Налоговым органом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом Налогового органа о «необоснованном отнесении на расходы по списанию стоимости ОС, приобретенных в ООО «Центр снабжения», поскольку Налоговый орган не указал основания для признания сделки с ООО «Центр снабжения», заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Заявитель утверждает, что «применительно к данному спору налицо следующие факты, подтверждающие заключение договора: акт приёма-передачи ТМЦ, складские накладные, счета-фактуры на оплату, накладные учета ТМЦ, документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство». Факт оприходования подтверждается накладными, складскими карточками и актами на списание в производство (форма ТОРГ-12, предусмотренная п. 1.2 постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998).

Налогоплательщик считает, что мнение Налогового органа о ненадлежащем оформлении оправдательных документов по причине указания недостоверных данных о директоре основывается на показаниях заинтересованного свидетеля, эти объяснения сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии отношений с ООО «Центр снабжения», тогда как ООО «Приморский сахар» получил счета-фактуры на товароматериальные ценности, получил их по акту и товарной накладной, все полученные товароматериальные ценности использовал в целях выработки сахара и получения дохода, оприходовал ТМЦ в учете на счетах 01 и 10 по товарных накладным, «расходовал ТМЦ в порядке, установленном в графике документооборота и локальных приказах по предприятию», вел учет товароматериальных ценностей в карточках складского учета.

Заявитель считает, что наличия товарно-транспортных накладных не является обязательным для ООО «Приморский сахар», поскольку Общество не участвовало в отношениях по перевозке с ООО «Центр снабжения».

Налоговый орган не доказал, что по сделке не произошли реальные хозяйственные операции.

ООО «Приморский сахар» полагает, что статьи 250, 252, 272 НК РФ не ставят в зависимость возможность учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, от сдачи отчетности контрагентом налогоплательщика.

По утверждению Заявителя, он не знал, что ООО «Центр снабжения» не перечисляет налоги в бюджет, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, ООО «Центр снабжения» и ООО «Приморский сахар» не являются взаимозависимыми лицами. Именно при доказанности этих обстоятельств можно признать недобросовестными действия ООО «Приморский сахар».

ООО «Центр снабжения» фактически существовало, имело ИНН, зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Заявитель приобщил к материалам дела свидетельство о государственной регистрации ООО «Центр снабжения», свидетельство о постановке на учет, выписку из ЕГРЮЛ, Устав ООО «Центр снабжения», банковские карточки с образцами подписи Коржавина Д.В., заверенные нотариально.

Заявитель также обосновал экономическую необходимость заключения договоров на приобретение товароматериальных ценностей у ООО «Центр снабжения», указав, что на территории ОАО «Приморский сахар» имелись товароматериальные ценности, имеющие непосредственное отношение к процессу производства сахара-песка, аналогичные товароматериальные ценности у других поставщиков стоили бы дороже, отсутствовала необходимость доставки и оплаты транспортных расходов.

Процессуальные нарушения.

Налоговый орган не предоставил Обществу справку о проведении выездной налоговой проверки, как это предусмотрено ст. 100 НК РФ. Процесс вручения акта выездной налоговой проверки, датированного 19 мая 2006 года, растянулся с 25 мая 2006 года по 08 августа 2006 года.

Заявителя одновременно проверяли МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю и ОРЧ-4 УНП УВД г. Уссурийска, что явилось причиной, по мнению Общества, проведения проверки в течение семи месяцев вместо двух.

Проведение встречных проверок нарушают права и законные интересы Общества, поскольку она не поименована в перечне проверок, предназначенных для контроля правильности уплаты налогов в бюджет. Поэтому Заявитель полагает, что данные, полученные в рамках встречной проверки, использовать нельзя.

Непредставление Обществу материалов встречных и дополнительных проверок, заключений экспертиз, протоколов опросов граждан лишает Налоговый орган, по мнению Общества, права на них ссылаться.

Заявитель полагает, что запросы о деятельности налогоплательщиков, состоящих на учете в других инспекциях, имели право направлять только инспекции, на учете в которых состоят указанные лица.

Не вручены материалы встречных проверок, на них нет указаний в акте.

Налоговый орган самостоятельно не проводил осмотра помещения по адресу ООО «Центр снабжения», а ОРЧ УНП УВД г. Уссурийска не обладает полномочиями на осуществление налогового контроля.

Постановление о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля ничем не мотивировано и не обоснована необходимость их проведения.

Заявитель считает, что факты и сведения о фактах могут быть признаны судом доказательствами, только если они получены в порядке, предусмотренном ст. 68 АПК РФ, тогда как, представленные Налоговым органом объяснения граждан получены в нарушение установленного НК РФ процедуры сбора доказательств.

Общество считает, что свидетельские показания должны быть использованы в рамках выездной налоговой проверки проводимой именно Налоговым органом, а письменные свидетельские показания даны вне выездной налоговой проверки, что является нарушением, что является подтверждением недопустимости указанных доказательств.

Заявитель считает, что Налоговый орган должен был провести мероприятия налогового контроля, направленные на исследование информации, полученной от УНП.

Налоговый орган злоупотребил правом при осуществлении налогового контроля, при этом заявитель привел доводы относительно проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, встречных проверок, нарушения сроков проведения проверки, изложенных выше.

2. Затраты на оплату услуг вневедомственной охраны.

Общество также оспаривает доначисление прибыли по основанию неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг вневедомственной охраны.

Обосновывая правомерность произведенных расходов в размере 105.523 руб. Заявитель сослался на пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Налоговый орган заявленные требования отклонил в полном объёме по следующим основаниям.

1. Встречной проверкой, проведенной в отношении ООО «Центр снабжения» установлено, что Общество по адресу, указанному в счетах-фактурах не располагается, с момента постановки на налоговый учет представлена всего одна налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 года («нулевая»), по другим налогам декларации не предоставлялись, Коржавин Дмитрий Владимирович, числящийся руководителем ООО «Центр снабжения» предпринимательской деятельностью никогда не занимался, паспорт был им утерян, ООО «Центр снабжения» не регистрировал, от имени этого общества никакие документы не подписывал, ООО «Центр снабжения» никогда не арендовал помещения в здании Учебно-методического центра ФППК по адресу г. Владивосток ул. Всеволода Сибирцева, 15, что следует из пояснений и.о. директора этого учебно-методического центра.

При опросе работников ООО «Приморский сахар» было установлено, что спорный товар фактически находился на территории ООО «Приморский сахар» с момента его создания, работники ООО «Приморский сахар», в том числе и бывший руководитель никогда не слышали об ООО «Центр снабжения».

На основании изложенного, налоговый орган приходит к выводу о том, что товароматериальные ценности никогда не находились в собственности ни у ООО «Приморский сахар», ни у ООО «Центр снабжения».

Отсутствуют сведения, подтверждающие фактическую поставку товаров от ООО «Центр снабжения» в ООО «Приморский сахар», договоры купли-продажи заключены не были.

Представленные Налогоплательщиком копии договоров купли-продажи Инспекция не приняла, поскольку бывший руководитель ООО «Центр снабжения» не подтвердил факт заключения и исполнения этих договоров, эти договоры содержат признаки подделки: видны следы подклеивания в разделе адреса сторон и банковские реквизиты.

Расходы на списание товароматериальных ценностей оформлены оправдательными документами с нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные данные о руководителе организации, подписавшем документы.

По мнению Налогового органа ООО «Приморский сахар» искусственно завысило расходы по указанным сделкам, чем занизило налог на прибыль.

В дополнительных пояснениях Налоговый орган, обосновывая свой довод о невозможности реализации имущества от ООО «Центр снабжения» Заявителю, сослался на проведенный им анализ перечня реализованного имущества в период банкротства ОАО «Приморский сахар» и актов приёма-передачи и счетов-фактур, согласно которым наименование товара по большинству позиций совпадает.

Налоговый орган утверждал, что имущество, проданное Заявителю ООО «Центр снабжения», не могло быть приобретено последним у ОАО «Приморский сахар», поскольку данное имущество в учете ОАО было списано до 2002 года.

Отклоняя довод об экономической обоснованности заключенной сделки, Налоговый орган указал, что анализ экономических показателей, представленный Налогоплательщиком, не имеет отношения к рассматриваемому в суде вопросу по существу, поскольку приобретенные товароматериальные ценности и оборудование были списаны сразу на расходы организации, что повлекло завышение себестоимости реализованной продукции и занижение прибыли организации за 2004 год в целом.

Налоговый орган также отклонил довод Заявителя о том, что факт реализации оборудования ОАО «Приморский сахар» в период конкурсного производства необходимо подтверждать договорами купли-продажи, товарной накладной, счетами-фактурами, документами, подтверждающими оприходование товара, поскольку факт реализации оборудования устанавливался судом ранее в рамках дела о банкротстве ОАО «Приморский сахар» А51-15117/02 9-386/36.

2. Налоговый орган отклонил доводы Налогоплательщика, касающиеся правомерности учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов на оплату услуг вневедомственной охраны.

Налоговый орган полагает со ссылкой на п. 17 ст. 270 НК РФ, что указанные расходы являются целевым финансированием, согласно ст. 264 НК РФ затраты по оплате услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел входят в состав прочих расходов только с 01 января 2005 года.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 апреля 2004 года Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, свидетельство внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица серии 25 N 00575159.

На основании решения МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/006 от 18 января 2006 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Приморский сахар» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 29 апреля 2004 года по 31 декабря 2004 года.

По результатам проведенной проверки 19 мая 2006 года был составлен акт выездной налоговой проверки N 38.

Рассмотрев акт проверки, представленные разногласия Налогоплательщика от 07 июня 2006 года, Налоговый орган принял решение N 19/054 о поведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

07 августа 2006 года Налоговый орган с учетом результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля принял решение N 19/043, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 243.942 руб., от неуплаченной суммы налога на прибыль - 259.373 руб., на основании п. 2 ст. 120 за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за проверяемый период в виде штрафа в размере 15.000 руб., Заявителю предложено было уплатить налог на прибыль в сумме 1.296.865 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1.219.712 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в суме 117.242 руб., по НДС - 134.761 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО «Приморский сахар» и принято в нарушение норм Налогового кодекса РФ в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы Заявителя и Налогового органа, считает, что требования ООО «Приморский сахар» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Налог на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Ст. 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом положений данных статей уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически произведены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается.

Все вышеуказанные критерии применимы только в том случае, если хозяйственная операция, в связи с которой были осуществлены расходы, имела место быть.

Как следует из пояснений Заявителя, им были заключены три договора купли-продажи с ООО «Центр снабжения», которые Заявитель представил в материалы дела и оригиналы которых обозревались судом.

Договор купли продажи без номера от 19 мая 2004 года, по условиям которого Продавец - ООО «Центр снабжения» обязуется передать товар в собственность Покупателю - ООО «Приморский сахар», который обязуется принять и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре, составляющую 8.373.287 руб. 52 коп.

Приобретаемый по договору товар в нем не поименован, однако в п. 1.2 договора указано, что приложение N 1 является существенной и неотъемлемой частью этого договора. Товар передается в течение пяти дней с момента подписания.

Договор купли-продажи N 3 от 01 июля 2004 года. Согласно пункту 1.1 договора ООО «Центр снабжения» обязуется передать имущество, наименование и количество которого указано в приложении N 1 к договору, а ООО «Приморский сахар» обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 1.526.889 руб. 94 коп.

Договор купли-продажи N 5 от 01 июля 2004 года, по условиям которого ООО «Центр снабжения» обязуется передать имущество, наименование и количество которого указано в Приложении N 1 к договору, а ООО «Приморский сахар» принять уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре и согласно пункту 3.1 договора составляющую 2.121.473 руб.

Все договоры содержат общие условия о передаче имущества по акту приёма-передачи в течение пяти дней с момента подписания договора, о порядке расчетов по договору путем перечисления средств на расчетный счет продавца или на расчетные счета третьих лиц по письменному распоряжению продавца.

Приложения N 1, поименованные в указанных договорах, Заявитель не представил.

Как доказательства фактического исполнения договора Заявитель представил акты приёма-передачи от 01 июля 20004 года (именная эта дата указана в актах приёма-передачи).

Из указанных документов следует, что имущество на сумму 2.121.473 руб. по договору купли-продажи N 5 от 01 июля 2004 года ООО «Центр снабжения» передало ООО «Приморский сахар» в количестве одной тысячи двухсот пятидесяти двух наименований в день заключения договора, по договору N 3 от 01 июля 2004 года имущество передано на сумму 1.562.889 руб. 94 коп. в количестве ста двадцати шести наименований также в день заключения договора.

Доказательством оплаты Общество считает письмо ООО «Центр снабжения» с просьбой согласно проведенному акту сверки от 31 декабря 2004 года задолженность в сумме 8.373.287 руб. 52 коп. перевести на счет ООО «Орион Ресурс» и указать в графе назначение платежа: оплата по счету 12 от 01.12.04 за товар за ООО «Центр снабжения» согласно письму от 01.03.04, в т.ч. НДС 18 % - 1.507.191 руб. 75 коп., а также платежное поручение N 1 от 13 апреля 2005 года на сумму 8.373.287 руб.

Представленные документы в качестве доказательств фактического исполнения указанных выше договоров суд принять не может по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из актов приёма-передачи от «01 июля 20004» года имущество было передано на общую сумму 3.684.362 руб. 94 коп. (2.121.473 руб. плюс 1.562.889 руб. 94 коп.), тогда как согласно платежному поручению N 1 от 13 апреля 2005, на которое в числе прочих документов ссылается Заявитель, переведено на счет третьего лица 8.373.287 руб.

Во-вторых, доказательств передачи имущества на сумму 8.373.287 руб. по договору без номера от 19 мая 2004 года Заявитель не представил.

В материалы дела Налоговым органом представлен акт приёма-передачи от 01 июля 2004 года, в котором указано, что стороны подтверждают исполнение договора купли-продажи от 19 мая 2004 года. Однако передаваемое имущество в указанном акте не поименовано. К указанному акту приложен отдельный перечень имущества в количестве 1.252 наименования на общую сумму 1.121.473 руб. Из указанного перечня не следует, что он является приложением к акту приёма-передачи по договору от 19 мая 2004 года.

Кроме того, указанный перечень имущества совпадает по всем позициям с перечнем имущества, указанного в акте приёма-передачи от 01 июля 2004 года, составленного по договору купли-продажи N 5 от 01 июля 2004 года.

В-третьих, в представленном платежном поручении N 1 от 13 апреля 2005 года в графе назначение платежа указано: «погашение задолженности по акту сверки от 31.12.04г., в т.ч. НДС (18%) 1.507.191 руб. 75 коп.». При этом в платежном поручении отсутствуют указания на погашение задолженности за ООО «Центр снабжения». Поэтому представленное платежное поручение N 1 от 13 апреля 2005 года с достоверностью не может подтверждать, что указанная в нем сумма была уплачена именно по договору с ООО «Центр снабжения».

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» и ООО «Центр снабжения», представленный в материалы дела Налоговым органом, не подписан сторонами, оригинал и надлежащим образом заверенная копия Заявителем в дело не представлялись.

Следовательно, у суда нет оснований рассматривать представленное платежное поручение как доказательство несения расходов по оплате имущества, переданного, как утверждает Заявитель, по актам приёма-передачи от «01 июля 20004» года, тем более что в указанных актах приёма-передачи стоимость имущества указана в ином размере.

При этом в судебных заседаниях представитель Заявителя настаивал на том, что именно по указанным выше актам приёма-передачи было передано спорное имущество.

Поскольку указанные документы были представлены самим Заявителем и им заверены, то о наличии указанных противоречий в представленных документах ему было известно.

В-четвертых, Заявитель неоднократно ссылался на наличие складских накладных, накладных учета товароматериальных ценностей, документов, подтверждающих списание товароматериальные ценности в производство. Однако эти документы в материалы дела представлены не были. В заявлении от 18 декабря 2006 года о приобщении документов в качестве доказательств в перечне представляемых документов были поименованы складские карточки на 486 листах, инвентарные карточки учета ОС и акты приёма-передачи в производство на 631 листе, реестр лимитно-заборных карт на 57 листах. Однако ни один из поименованных документов представлен не был.

Таким образом, свой довод об оприходовании товароматериальных ценностей, приобретенных, по утверждению Заявителя, у ООО «Центр снабжения», в период заключения договоров с указанным юридическим лицом и подписания с ним актов приёма-передачи товароматериальных ценностей и ссылку на указанное обстоятельство как на доказательство фактического исполнения договора, Заявитель не подтвердил.

Из изложенного следует, что ООО «Приморский сахар» перечислил 8.373.287 руб. 52 коп. на расчетный счет ООО «Орион Ресурс», у которого никаких товаров не покупал, представив указанные расходы как оплату товароматериальных ценностей, приобретенных, по его утверждению, у ООО «Центр снабжения» по договору без номера от 19 мая 2004 года, передачу имущества по которому Заявитель не подтвердил.

Доказательства, безусловно подтверждающие факт заключения и исполнения сделки с ООО «Центр снабжения», Заявитель не представил.

Кроме изложенного выше, ряд обстоятельств в совокупности не позволяет суду рассматривать указанную сделку как совершенную фактически.

1. Так, из материалов дела следует, что ООО «Центр снабжения» был зарегистрирован 26 декабря 2003 года. Учредителем значиться Коржавин Дмитрий Владимирович.

Оперативно-розыскная часть N 4 по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Приморского края письмом от 21 марта 2006 года за N 4729/2-664 для приобщения к материалам совместной выездной налоговой проверки ООО «Приморский сахар» в адрес МИФНС России N 9 по Приморскому краю направила копии объяснений Кузьминой Л.А., Коржавина Д.В.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд направил в оперативно розыскную часть N 4 по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Приморскому краю запрос от 31 июля 2007 года за N 20-313 о предоставлении в суд материалов встречных проверок ЗАО «Диона», ЗАО «Дальагроинвест», ЗАО «Зерно-Трейд», а также любых других документов, относящихся к данной проверке.

Во исполнение указанного запроса ОРЧ N 4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю письмом от 19 ноября 2007 года за N 4729/2-2731 направило для приобщения к настоящему делу объяснения и материал N 7041/06 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Приморский сахар» в двух томах.

Как следует из объяснений Коржавина Д.В., он ООО «Центр снабжения» не регистрировал и коммерческой деятельностью не занимался, об ООО «Приморский сахар» не слышал, никакие документы от имени ООО «Центр снабжения» не подписывал.

Из объяснений Гаврина Олега Алексеевича, являвшегося с 19 мая 2004 года по 31 октября 2004 года директором ООО «Приморский сахар», следует, что он в ООО «Приморский сахар» работал в должности директора с момента образования организации. За весь период деятельности крупных поставок товароматериальных ценностей не было, суммы сделок не превышали 10-15 тысяч руб. Гаврин О.А. указал, что «при вступлении в должность я принял на приход имущество, которое оставалось на территории предприятия со времени существования ОАО «Приморский сахар». По поводу представленных мне актов приёма-передачи от 01 июля 2004 года между ООО «Приморский сахар» и ООО «Центр снабжения» могу пояснить, что подпись на них похожа на мою, ООО «Центр снабжения» мне не знакомо, про Коржавина Дмитрия Владимировича я никогда не слышал».

Начальник материально-технического отдела ООО «Приморский сахар», работающий в указанной должности с момента основания организации, Гончаренко Г.Н., в обязанности которого входит обеспечение материальными ресурсами предприятия, пояснил, что согласно представленным ему актам приёма-передачи между ООО «Центр снабжения» и ООО «Приморский сахар», счетам-фактурам, выставленным ООО «Центр снабжения», товароматериальные ценности, в них указанные, поставлялись от других организаций либо уже были на ООО «Приморский сахар», то есть были закуплены ранее 2004 года.

Это обстоятельство подтвердили и другие работники ООО «Приморский сахар», объяснения которых находятся в материалах дела.

2. Из представленного в материалы дела анализа имущества, приобретенного ООО «Приморский сахар», поведенного Налоговым органом, следует, что товароматериальные ценности, поименованные в актах приёма-передачи от 01 июля 2004 года, и имущество ОАО «Приморский сахар», реализованное» на открытых торгах в форме аукциона, по большинству позиций совпадают.

3. Имеет место значительный временной промежуток между датой заключения сделки ООО «Приморский сахар», передачей имущества и датой оплаты третьему лицу (как следует из представленных Заявителем документов, оформление договора и передача имущества была произведена в один день - 01 июля 2004 года, а денежные средства на счет третьего лица переведены только 13 апреля 2005 года).

4. ООО «Центр снабжения» никогда не арендовал помещения в здании Учебно-методического центра ФППК по адресу г. Владивосток ул. Всеволода Сибирцева, 15, что следует из пояснений и.о. директора этого учебно-методического центра.

Таким образом, оценив доводы Заявителя и представленные в обоснование заявленных доводов документы, суд считает, что ООО «Приморский сахар» не соблюдены условия, установленные в главе 25 НК РФ, для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Необходимость учета произведенных расходов для целей налогообложения обусловлена возможностью на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом произведении расходов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи и расшифровку подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные договоры, акты приёма-передачи от «01 июля 20004» года, платежное поручение от 13 апреля 2005 года, письмо ООО «Центр снабжения» от 01 марта 2004 года, копия акта сверки от 31 декабря 2004 года, неподписанного сторонами - ООО «Центр снабжения» и ООО «Приморский сахар», имеющие место быть противоречия между содержанием указанных документов, перечисленные выше, отсутствие доказательств оприходования товароматериальных ценностей не позволяют с достоверностью утверждать, что сделка была фактически исполнена (приобретенный товар передан, принят и оплачен).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, Заявитель также помимо Налогового ораган должен доказать факт получения спорных товароматериальных ценностей и их оплаты.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О установлено, что анализ положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

По смыслу указанных выше правовых норм, а также с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, применимой также и к правоотношениям по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль, суд считает, что право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных налогоплательщиком затрат предоставлено добросовестным налогоплательщикам

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года Об оценке арбитражными суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая выводы суда о противоречивости представленных Заявителем документов и, как следствие, недостоверности содержащихся в них сведений, суд не может признать законным и обоснованным получение Налогоплательщиком налоговый выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму якобы произведенных им расходов по договору с ООО «Центр снабжения».

Суд отклоняет довод Заявителя о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств и нарушении порядка их получения. Общество считает, что суд не может учитывать «объяснения граждан в ходе поверки ОРЧ УНП УВД», Заявитель считает, что представленные Налоговым органом доказательства добыты с нарушением закона.

Понятие недопустимости доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ основывается на том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 N 943-1.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22 января 2004 года сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом «О налоговых органах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение, была проведена совместно с ОРЧ N 4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю на основании запроса Налогового органа об участии правоохранительных органов в выездной налоговой проверке от 10 января 2006 года N 58ДСП и именно в рамках проведении выездной налоговой проверки были получены доказательства, которые Заявитель считает недопустимыми.

На основании изложенного, материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные ОРЧ-4 могут и должны быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Иные процессуальные нарушения, перечисленные Заявителем, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, суд, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума N 53 от 12 октября 2006 года, обязательной для суда в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязан принять представленные доказательства и оценить их.

Как следует из п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд считает, что налогоплательщик не имеет право на уменьшение налогооблагаемого дохода за 2004 год на сумму произведенных спорных затрат по причине отсутствия документального подтверждения как оплаты, так и фактической передачи товара.

2. По вопросу правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны суд считает, что особый способ целевого финансирования милиции и вневедомственной охраны, предусмотренный ст. 35 Закона РФ «О милиции» и Положением о вневедомственной охране, в том числе за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, означает то, что понесенные предприятием расходы на оплату услуг подразделений вневедомственной охраны и внутренних дел следует расценивать как осуществленные за счет средств целевого финансирования.

Поэтому доводы Налогового органа со ссылкой на ст. ст. 247, 252, 253, 265 НК РФ суд считает правомерными, а действия Общества по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на оплату услуг вневедомственной охраны в размере 105.523 руб. противоречащими указанным выше статьям Налогового кодекса РФ.

3. Налогоплательщик оспаривает всю доначисленную сумму налога на прибыль, которая исчислена, в том числе, с учетом 116.572 руб. - стоимость излишков металлолома, неучтенных Обществом в составе внереализационных доходов. Оспаривая доначисление налога на прибыль в полном объёме, по указанному эпизоду Налогоплательщик не привел ни одного довода, в связи с чем суд признает доначисление налога на прибыль по указанному основанию правомерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по государственной пошлине на ООО «Приморский сахар».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Приморский сахар» о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Приморскому краю N 19/043 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 августа 2006 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.296.865 руб., пеней в сумме 117.242 руб. и привлечения к ответственности в виде уплаты 20 процентов штрафа в сумме 259.373 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
 Н.Н. Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14569/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 марта 2008

Поиск в тексте