АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N А51-10375/2007

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2008. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2008.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жестилевской О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ГУ Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по ПК к ПБОЮЛ Макогон Владимир Алексеевич

третье лицо: ТУ ФАУФИ по ПК

об обязании освободить земельный участок

при участии в заседании: от истца: Столярова ОН. по доверенности от 15.01.2008 N21/703/31/246 от ответчика: Петрова Е.Н. по доверенности от 01.03.2008, Серебрякова Н.А. по доверенности от 01.03.2008

от ТУ ФАУФИ по ПК: Винокурова А.А. по доверенности от 10.09.2007 N03-9862 установил: Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макогон Владимиру Алексеевичу об обязании освободить незаконно используемый им земельный участок площадью 1966 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 70 (далее спорный участок), и передаче его в установленном договором порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее ТУ ФАУФИ по ПК).

Истец заявил ходатайство об отложении.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Истец поддержал заявленные требования, указав, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не освободил и продолжает пользоваться земельным участком, ранее переданным ему на основании договора аренды, срок действия которого истек 30.03.2005, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Ответчик иск не признал, по существу спора пояснил, что договор аренды N32/32 от 01.04.2004, в соответствии с которым спорный земельный участок был передан предпринимателю Макогон В.А., по истечении срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ; до настоящего времени предприниматель использует спорный земельный участок по его целевому назначению, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату, следовательно отсутствуют основания для возврата такого участка арендодателю. Кроме того, полагает истца ненадлежащим, поскольку он не является арендодателем по договору, а также не подтвердил свое право на указанный земельный участок.

ТУ ФАУФИ по ПК полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 42099,00 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Владивосток, ул.Борисенко, 70, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в установленном законом порядке; договор аренды N32/32 от 01.04.2004 был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 622 ГК РФ; при проверке нарушений использования федерального имущества не установлено; истец не является арендодателем земельного участка, не представил доказательства того, что на данном участке возможно строительство жилого дома.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов и возражений сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 301 ГК РФ.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Под виндикационным иском, с которым обратился истец, понимается требование не владеющего собственника к фактическому незаконному владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности - в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества, а в качестве ответчика может выступать только незаконный владелец имущества.

Таким образом, истец по виндикационному иску, заявленному на основании ст.301 ГК РФ, должен доказать наличие права собственности либо иного вещного права на спорное имущество.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.04.2004 между Территориальным управлением Минимущества России по Приморскому краю и предпринимателем Макогон В.А. заключен договор N32/32 аренды земельного участка площадью 1966 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 70, для размещения автостоянки на срок с 01.04.2004 по 30.03.2005.

Участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 01.07.2004.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика арендодателем о прекращении договора аренды спорного участка, по окончании срока действия договор N32/32 от 01.04.2004 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арендатор до настоящего времени использует спорный участок под размещение автостоянки, не допуская нарушений использования федерального имущества, что подтверждается актом проверки использования земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 70, а также вносит арендную плату.

Таким образом, на день рассмотрения спора договор аренды N32/32 от 01.04.2004 в установленном законом порядке не расторгнут, ответчик занимает спорный участок на законных основаниях.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в связи со следующим.

Как установлено судом, арендодателем по договору аренды N32/32 от 01.04.2004 является Территориальное управление Минимущества России по Приморскому краю (в настоящее время ТУ ФАУФИ по ПК).

Спорный участок является федеральной собственностью, поскольку входит в состав земельного участка площадью 42099,00 кв.м. войсковая часть, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 70-а, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 20.10.2003 сделана запись N25-1/00-105/2003-398.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что спорный земельный участок предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с распоряжением N341-р от 28.06.2007 для строительства жилого дома, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ указанное право полежит государственной регистрации, а в соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд полагает, что истец не подтвердил свое право на спорный земельный участок.

В силу ст.168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и определяет, какие обстоятельства по делу установлены и какие обстоятельства не установлены, решает, подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения по делу (разрешении спора по существу).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвердил свое право на спорный земельный участок, а также факт незаконного владения таким участком ответчиком.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка