• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2008 года Дело N А51-17027/2004 28-298

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.08. Полный текст решения изготовлен 05.03.08.

Судья Арбитражного суда Приморского края Е.В. Кобко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жестилевской О.А. рассмотрев дело по иску ОАО «Строитель» к ООО «УКС», предприниматель Шамтюк П.И.

третьи лица: ГУ ФРС, ООО «Техно-Сервис ДВ» о признании договора недействительным

при участии в заседании: от истца: Кузнецов А.Н. доверенность от 10.07.07

от Шамтюк - Гуров Д.Е. доверенность от 01.02.05

от ООО «УКС» - Иванцов М.П. доверенность от 26.04.06 N 219

установил: открытое акционерное общество «Строитель» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шамтюк П.И. о признании недействительным договора аренды от 03.01.03, заключенного между ООО «УКС» и предпринимателем Шамтюк П.И.; о выселении предпринимателя Шамтюк П.И. из занимаемого помещения - одноэтажного здания колерного цеха общей площадью 202,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65в; об обязании предпринимателя Шамтюк П.И. передать по акту приема-передачи имущество - указанное нежилое помещение - собственнику - ООО «УКС», а ООО «УКС» обязать принять по акту приема-передачи нежилое помещение - одноэтажное здание колерного цеха общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65в.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техно-Сервис ДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.05 учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на его правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Судом уточнено наименование ГУ ФРС по ПК - Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В судебное заседание не явилось ГУ ФРС по ПК, ООО «Техно-Сервис ДВ», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, УФРС по ПК заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Истец пояснил, что не может представить баланс за 2003 год в связи с тем, что в налоговой инспекции он не сохранился.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что оспариваемая сделка является крупной, так как спорное имущество составляет основные средства предприятия, сделка является кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных для общества условиях, сделка подписана с превышением полномочий генеральным директором общества, договор аренды является заинтересованной сделкой.

Представитель ООО УКС поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить повторно комиссионную экспертизу с целью установления подлинности подписи Холевинского на договоре, так как ранее для экспертизы были представлены документы, изготовленные значительно ранее подписанного договора.

Представитель Шамтюка возражает по заявленному ходатайству.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Судом ходатайство отклонено, поскольку экспертиза по проверке подлинности подписи Холевинского ранее проводилась, о недостоверности заключения эксперта истцом и ООО УКС не заявлялось, большинство документов, представленных для проведения экспертизы, представлены ООО УКС, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Представитель ООО УКС поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Шамтюка иск не признает, полагает, что сделка законна, что подтверждается материалами дела, проведенной экспертизой, пояснениями свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО УКС на праве собственности принадлежит одноэтажное здание (лит. 1, колерная) общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65-в, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.04 номер 8/2004-144, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2000.

03.01.03 между ООО УКС (Арендодатель) и предпринимателем Шамтюк П.И. (Арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование одноэтажное здание колерного цеха, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65В, общей площадью 202,3 кв.м.

Сторонами установлено, что техническое состояние здания требует капитального ремонта (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды предусмотрена цель использования арендованного имущества: колерный (автопокрасочный) цех.

Согласно п. 1.2. договора аренды установлен срок действия договора с 03.01.03 по 31.12.2052 (сорок девять лет).

За имущество, указанное в п. 1.1. договора, арендная плата в месяц составляет 6000 руб. с учетом НДС, которая перечисляется Арендатором на счет Арендодателя или иной счет по указанию Арендодателя. Оплата производится авансом, до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (п. 3.1., 3.3. договора аренды).

Договор аренды в соответствии со ст. 609, 651 ГК РФ был зарегистрирован в соответствующем учреждении юстиции, о чем внесена в ЕГРП запись N 25-1/00-53/203-106.

В обоснование заявленных требований о ничтожности заключенного договора аренды истец ссылается на кабальность сделки, на совершение сделки под влиянием злонамеренного соглашения сторон и на отсутствие одобрения большинства голосов общего собрания участников общества, то есть на несоответствие заключенной сделки ст.ст. 45, 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 179 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Судом отклоняются доводы о ничтожности заключенного договора аренды со ссылкой на ст. 179 ГК РФ в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование кабальности сделки истец указывает на то обстоятельство, что размер арендной платы за помещение такой площади явно ниже, чем за аналогичные помещения.

Однако, суд считает данное обоснование несостоятельным, поскольку доказательств сдачи аналогичного имущества по более высокой цене суду истцом представлено не было, помещение было сдано по указанной в договоре цене в связи с необходимостью проведения в нем капитального ремонта. Кроме того, арендодатель не лишен возможности внести изменения в договор в части увеличения арендной платы в установленном законом порядке.

Следует отметить, что истец также не представил каких-либо доказательств в силу ст. 65 АПК РФ о наличии у арендодателя на момент заключения данной сделки тяжелых обстоятельств, чем могла воспользоваться другая сторона при заключении договора аренды.

Доводы о заключении договора аренды в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не принимаются судом во внимание в силу следующих обстоятельств:

В силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Перечень лиц, которые могут быть отнесены к числу заинтересованных, установлен п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с представленными в материалы дела документами Холевинская Л.Г. не занимала какой-либо должности в ООО УКС, не являлась учредителем ООО УКС, не владела 20 и более процентами его акций, не являлась и не могла являться учредителем предпринимателя Шамтюк П.И., не являлась стороной оспариваемой сделки, учредительные документы ООО УКС не устанавливают дополнительных оснований для отнесения каких-либо лиц к числу заинтересованных.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом ООО УКС (п. 1.6., 10.7.2.) установлено, что исполнительным органом общества является директор, который имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества.

В соответствии с протоколом N 3 от 14.03.96, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.03, представленной на государственную регистрацию, Холевинский Е.Н. являлся директором ООО УКС.

Суд считает необоснованным требование истца об отнесении данной сделки к ничтожным в силу несоответствия ее ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ввиду следующего:

Крупной сделкой по смыслу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 названной нормы закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В обоснование заявленных требований истцом представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2002, согласно которому в составе основных средств числится только спорное здание, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества.

Однако, данный документ представлен ООО УКС только в копии, со слов представителя ООО УКС подлинный экземпляр не сохранился в налоговом органе и у общества.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Учитывая, что подлинника бухгалтерского баланса на 31.12.02 суду не представлено, а иные доказательства о стоимости спорного здания разнятся между собой, суд не может признать доказанным факт стоимости здания более 25 % стоимости имущества общества.

Кроме того, из протокола N 4 внеочередного собрания учредителей ООО УКС от 20.03.2000 усматривается, что в связи с не использованием обществом здания колерной в хозяйственной деятельности предприятия и его разрушением, участниками общества было принято решение о заключении с арендатором, которым будет предложено проведение капитального ремонта здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65в, договор аренды сроком на сорок девять лет. В числе приглашенных на данное собрание был предприниматель Шамтюк П.И., который пожелал приобрести данное здание в собственность.

Подлинность данного протокола оспаривалась истцом и ООО УКС в связи с тем, что предпринимателем Шамтюк П.И. не был представлен подлинник.

Однако, в материалы дела была предоставлена нотариально заверенная копия протокола N 4, опросить в качестве свидетеля нотариуса Рязанову С.А. суду не представилось возможным в связи с ее болезнью и последующей смертью, что подтверждается материалами дела. Из переписки суда с нотариусом усматривается, что в реестре ошибочно была сделана запись об удостоверении иных документов. Кроме того, Устюгова Н.М., опрошенная судом в качестве свидетеля, и представлявшая для удостоверения данный протокол нотариусу, пояснила, что по просьбе Шамтюка П.И. удостоверяла копию какого-то договора, для удостоверения были представлены подлинник и копия, ошибочная запись была внесена из-за спешки и большого количества документов, с содержанием документа она не знакомилась. Свидетель Буленок И.И. пояснил, что на копии протокола стоит его подпись, но он не помнит, чтобы участники общества собирались по такому вопросу, потому что не было намерений отчуждать имущество, здание всегда было в собственности ОАО Строитель и ООО УКС не передавалось.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает недоказанным довод истца и ООО УКС о недостоверности представленного в материалы дела протокола N 4 от 20.03.2000.

Кроме того, ни истец, ни ООО УКС не оспаривают факт частичной оплаты предпринимателем Шамтюк П.И. предусмотренной договором арендной платы, денежные средства предпринимателю не возвращались. Об одобрении заключенной сделки свидетельствует также уведомление ООО УКС от 30.07.04 N 2-УКС об изменении банковских реквизитов, местонахождения органа управления общества, в котором указано, что настоящее уведомление является неотъемлемой частью договора аренды от 03.01.03 в части указания Арендатора по оплате авансовых ежеквартальных арендных платежей (п. 3.1. договора).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заявление предпринимателя Шамтюк П.И. о пропуске срока исковой давности, поскольку суду не представлено доказательств того, что ОАО Строитель знал или мог знать о заключенной сделки ранее ноября 2004 года, то есть до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в деле отсутствуют доказательства проведения каких-либо собраний участников ООО УКС в период 2003 года, после заключения спорной сделки.

Однако, следует отметить, что сделка признаваемая судом недействительной в силу ее несоответствия ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой, а не ничтожной как неверно считает истец, следовательно и срок исковой давности для признания ее таковой судом равен одному году в силу ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, требования о применении последствий данной сделки не могли бы быть применены судом, в силу того, что право аренды спорного имущества было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Техно-Сервис ДВ».

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Е.В. Кобко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17027/2004 28-298
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 марта 2008

Поиск в тексте