АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N А51-2233/2006

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К. при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Океан-Прим»

к Закрытому акционерному обществу «Чукотрыба» о понуждении к исполнению договора, признании действий необоснованными и незаконными а также по встречному иску Закрытого акционерного общества «Чукотрыба»

к Закрытому акционерному обществу «Океан-Прим»

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

От истца - представитель Ширшов А.А. (доверенность от 10.03.2008г., удостоверение адвоката N 109 от 10.12.2002г.).

установил: Истец - Закрытое акционерное общество «Океан-Прим» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Чукотрыба» о понуждении ответчика к исполнению заключенного сторонами договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 20.11.2003 (далее спорный договор) путем обязания ответчика исполнить свои обязательства по спорному договору в полном объеме и путем обязания ответчика возвратить истцу подлежащее передаче ему по спорному договору судно КП «Норден Винд» и находящуюся на нем продукцию промысла для использования и владения согласно спорному договору. Также истец просит признать действия ответчика по расторжению спорного договора необоснованными и незаконными.

Ответчик предъявил по настоящему делу встречный иск к истцу о расторжении спорного договора, указывая в качестве основания иска на то обстоятельство, что в период действия спорного договора ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, что, по мнению ответчика, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении названного договора. Кроме того, в обоснование своих встречных исковых требований о расторжении спорного договора ответчик приводит довод о том, что истец существенно нарушил условия данного договора, длительное время не осуществляя внесение фрахта по договору. При этом ответчик расценивает в качестве незаконного произведенный истцом зачет требований ответчика о внесении фрахта по спорного договору встречными денежными требованиями истца к ответчику.

Встречный иск был принят арбитражным судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим дело, согласно ст. 156 АПК РФ, рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с ликвидацией ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство истца о прекращении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.02.2008, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, ответчик ЗАО «Чукотрыба», место нахождения г. Анадырь Чукотского автономного округа, ул. Горького, 6-26, ликвидирован вследствие признания ответчика несостоятельным (банкротом) в соответствии с вынесением арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, о чем 12.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2078709024942. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ЗАО «Чукотрыба» статуса юридического лица не имеет и не является субъектом споров, разрешение которых отнесено законом к компетенции арбитражного суда. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104, п. 1 ст. 151 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная истцом при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 104, пп. 5 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Океан-Прим» из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.01.2006 на сумму 2 000 (Две тысячи) рублей, 1000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.07.2007 на сумму 1000 (Одна тысяча) рублей, 1000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 27 от 27.11.2007 на сумму 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Океан-Прим» подлинник квитанции от 30.01.2006 на сумму 2 000 (Две тысячи) рублей, подлинник квитанции от 13.07.2007 на сумму 1000 (Одна тысяча) рублей, подлинник платежного поручения N 27 от 27.11.2007 на сумму 1000 (Одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка