АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2008 года Дело N А51-13955/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Консул» к Администрации Кировского муниципального района, Департаменту финансов в лице Администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 231 048,42 рублей при участии в заседании: от истца: представитель Погребечная О.Н. по доверенности от 26.02.08, паспорт 08 02 712724; от Департамента финансов в лице Администрации Приморского края: представитель Гатиатулина Н.В. по доверенности от 05.02.08 (ограниченная), паспорт 9900 043730;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель Пак А.И. по доверенности от 21.01.08 N 20-11-29/26 (без специальных полномочий), удостоверение N 593; от Администрации Кировского муниципального района: представитель не прибыл, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2008г. Полный текст решения в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 26.03.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консул» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Кировского муниципального района, Департаменту финансов в лице Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании 231 048,42 рублей, составляющих задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот в период с января по октябрь 2004г. по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам администрации пос.Кавалеровский, проживающим и работающим в сельской местности.

Определением суда от 07.02.2008г. дело назначено в судебное разбирательство.

От Администрации Кировского муниципального района представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 215 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его их обязательной.

Поскольку суд не видит препятствий для проведения судебного разбирательства, на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик - Министерство финансов РФ в отзыве иск не признал, так как в договорных отношениях с истцом не состоит, расходы по предоставлению льгот возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации истец документально не доказал факт предоставления льгот в заявленной сумме и неправомерно начислил НДС на сумму льгот. Кроме того, в Приморский край в 2004г. на компенсацию спорных льгот перечислено 39 699 тыс. рублей. Заявил о пропуске сроков исковой давности.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В период с января по октябрь 2004г. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора» предоставило льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам администрации пос.Кавалеровский, проживающим и работающим в сельской местности

МУП «Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора», в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлял льготы. Часть понесенных им расходов, связанных с предоставлением в период с января по октябрь 2004г. указанных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 231 048,42 рублей ответчиком не возмещены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2005г. по делу N А51-2110/2005 26-24Б МУП «Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадетов М.Ф. Определением от 14.06.2006г. срок конкурсного производства и полномочия указанного конкурсного управляющего продлены до 20.10.2006г.

Между МУП «Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора» и ОО «Консул» 09.10.2006г. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с условиями которого МУП «Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора» уступило истцу право требования возмещения расходов МУП «Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора» за предоставленные льготы по коммунальным услугам жителям Кировского района Приморского края, обладающим правом на льготы, согласно акту сверки взаиморасчетов с Администрацией Кировского муниципального района по состоянию на 01.05.2006г., в том числе и сумма 231 048,42 рублей, составляющих задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам администрации пос.Кавалеровский, проживающим и работающим в сельской местности. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, а именно: соглашение об уступке права требования, акт сверки взаиморасчетов, расчет истца и другие материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

Имеющееся в деле соглашение уступки права требования (цессия) и его содержание полностью соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 55 Закона Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 09.10.1992г. N 3612-1 (в ред. Федерального закона от 23.12.2003г. N 186-ФЗ), специалистам организаций культуры, расположенных в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа, предоставляются льготы, предусмотренные для работников агропромышленного комплекса.

В силу ст.ст. 8, 24 Закона РСФСР от 21.12.1990г. N438-1 «О социальном развитии села» на все категории работников образования, культуры, здравоохранения и правоохранительных органов в сельской местности распространяются льготы, предусмотренные для работников агропромышленного комплекса, в том числе по первоочередному обеспечению жильем, продуктами питания.

Согласно ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930г. «О льготах квалифицированным работникам в сельской местности и рабочих поселках» специалисты, работающие и проживающие в сельской местности вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

В Федеральном законе «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999г. N 119-ФЗ предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ эти средства должны быть переданы в бюджет субъекта Федерации из федерального бюджета в виде субвенций и субсидий.

Из смысла ст. 132 Конституции Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями только с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В своем постановлении от 22.06.2006г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ», Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст.ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств субъект РФ представлял в Министерство финансов РФ отчеты о расходах, фактически произведенных на указанные цели. Всего из федерального бюджета в 2004 году поступило 39 698, 8 тыс. рублей.

Ответчик - Департамент финансов Приморского края исковые требования не признали, так как полученные из федерального бюджета 39 698, 8 тыс. рублей в полном объеме перечислил муниципальным образованиям. Финансирование администрации Кировского муниципального района осуществлено в спорный период в размере 100% от запланированного, задолженность сложилась из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета.

Ответчик Администрация Кировского муниципального района, в отзыве заявил, что получил в 2004г. на компенсацию льгот 2 216 тыс. рублей, которые в полном объеме перечислены предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, пропорционально понесенным расходам. А также пояснил, что выделенных средств не достаточно для покрытия потребности муниципального образования, иск не признал, так как имело место недофинансирование на компенсацию льгот.

Таким образом, необходимые финансовые средства не были переданы Министерством Финансов РФ в Приморский край, который в свою очередь не имел средств для удовлетворения потребности Администрации Кировского района по компенсации расходов истца на предоставление льгот. В связи с чем, Администрацию Кировского района и Департамент финансов Приморского края от ответственности по настоящему делу следует освободить.

Факт предоставления льгот истцом на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела, а именно списками лиц пользующихся льготами по оплате коммунальных услуг с указанием Ф.И.О. льготника, его адреса и суммы льготы данную льготу, отчетами по предоставленным льготам с приложениями, актам сверки взаиморасчетов между МУП ЖРЭК Кировского района и администрацией Кировского муниципального района, который подписан обеими сторонами без замечаний и иными документами.

Возражения Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК о неправомерном включении в размер заявленных требований суммы налога на добавленную стоимость судом не приняты во внимание, так как доказательств начисления НДС на сумму льгот суду не представлено.

Довод Минфина РФ о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 2004г. судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ с учетом ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным в 2004г. гражданам льготам, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2005г. и истекает 01.01.2008г. В связи с чем исковые требования, с которыми истец обратился в 2007г., считаются заявленными в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что объем переданных из федерального бюджета денежных средств не покрыл фактическую потребность в них на местах, и поскольку Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект Федерации - Приморский край финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению Федерального закона, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет Кировского района, поэтому суд считает правомерной ответственность за понесенные истцом убытки в заявленной сумме с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина, и его требования удовлетворены, последняя подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в возмещение расходов истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консул» 231 048 (Двести тридцать одна тысяча сорок восемь) рублей 42 копейки компенсации льгот и 6 120 (Шесть тысяч сто двадцать) рублей 97 копеек государственной пошлины.

В иске к Департаменту финансов администрации Приморского края, Администрации Кировского муниципального района отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка